УИД № 77MS0181-01-2023-001438-70

Мировой судья: Стребкова А.С. № 11-368/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Главколлект» по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ООО «Главколлект» к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в порядке приказного производства.»

УСТАНОВИЛ

ООО «Главколлект» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект-Вернадского г. Москвы от 12.05.2023г. исковое заявление ООО «Главколлект» к фио о взыскании задолженности по договору займа, возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Главколлект» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрение настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «Главколлект» ранее не обращалось в судебный участок № 181 района Проспект Вернадского города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа; заявленные в рассматриваемом случае требования в настоящее время носят бесспорный характер, рассмотрение которых осуществляется в порядке приказного производства, в связи с чем, правовых оснований рассмотрения искового заявления истца не имелось.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 19.04.2019г.

Мировой судья не принял во внимание вынесенное мировым судьей судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы определение от 10 ноября 2022 г., согласно которому заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с м задолженности по договору займа № 5 от 19.04.2019г., возвращено, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования.

ООО «Главколлект» ссылается на отсутствие у него иных, помимо приложенных к исковому заявлению, документов.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов осматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае установление значимых обстоятельств по заявленным требованиям о займе возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для рассмотрения требований взыскателя в порядке искового производства.

Мировым судьей изложенные требования процессуального закона применительно к обстоятельствам дела не учтены, что повлекло вынесение незаконного определения о возвращении искового заявления ООО «Главколлект».

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12.05.2023г. о возвращении искового заявления ООО «Главколлект» к фио о взыскании задолженности по договору займа, принято с существенными нарушениями норм процессуального права, это судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению данного лица подлежит направлению мировому судьей на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12 мая 2023 года - отменить.

Направить материал по иску ООО «Главколлект» к фио о взыскании задолженности по договору займа, мировому судье судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, на стадию принятия заявления к производству мирового судьи.

Судья:Душкина А.А.