Дело № 2-328/2023 УИД 36RS0016-01-2023-000276-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 13 апреля 2023 года
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Соляной И.В.
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
с участием ответчика ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО13 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО13 (л.д.4-6), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещениязатрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, ст.ст. 15, 151, 1064ГК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, истец указала, что 29.11.2021 года в период времени с 10 час.до 10 час. 30 мин. ФИО13, находясь в актовом зале МКДОУ «Калачеевский детский чад № 1 общеразвивающего вида», расположенном по адресу: <...>, причинила физическую боль и телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1, квалифицируемые, как повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО13 была признана виновной в совершении административного правонарушения, обжаловала постановление суда первой инстанции и 11.01.2023 года решением Калачеевского районного суда Воронежской области постановление мирового судьи от 05.10.2022 года, вынесенное в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1.КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО13 — без удовлетворения.
Реализуя свое конституционное право, истец и адвокат ФИО2 заключили договор № 15 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось защита интересов ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13, по ст. 6.1.1. КоАП РФ.
В рамках заключенного договора адвокатом оказаны следующие услуги: ознакомление с административным материалом в ОМВД по Калачеевскому району Воронежской области, составление и заявление ходатайств; ознакомление с административным материалом в судебном участке №2 мирового судьи в Калачеевском судебном районе Воронежской области; участие в суде первой и второй инстанции, что подтверждается актом выполненных работ от 29.06.2022 года.
За вышеуказанные услуги в кассу адвокатского образования истцом внесено 38000 руб.. Данные расходы истец расценивает как убытки.
Необходимость участия представителя при рассмотрении дела была вызвана тем, что истец, не имея юридического образования, нуждалась в квалифицированной юридической помощи для защиты нарушенных прав своего несовершеннолетнего ребенка, до этого в таких ситуациях она никогда не участвовала, старалась всегда быть добропорядочным гражданином.
Истец обращает внимание суда, что столь значительное количество судебных заседаний было вызвано исключительно инициативой стороны правонарушителя.
Кроме этого, административным правонарушением, совершенным ФИО13, истцу был причинен значительный моральный вред. В результате совершенного виновником правонарушения для восстановления нарушенных прав ее несовершеннолетнего ребенка, истец была вынуждена обращаться в многочисленные инстанции. В частности, к Уполномоченному по правам ребенка в воронежской области, Департамент образования науки и молодежной политики по Воронежской области, в администрацию Калачеевского муниципального района Воронежской области. Причем некоторые должностные лица, были настроены крайне негативно в ее сторону, мотивируя это тем, что она «выносит сор из избы». В данном случае, для истца это очень болезненная ситуация, поскольку ее ребенок сам себя защитить не может, во-первых, в силу возраста, во-вторых, в силу определенных индивидуальных особенностей развития. Сложившаяся ситуация, явилась причиной необходимости в резкой смене дошкольного учреждения для ее сына, что также сказалось негативно и на ней лично и на всей нашей семье, так как она вынуждена была вновь переживать за адаптацию своего ребенка в новом кругу общения, поскольку на контакт с новыми людьми он идет ни очень легко. Кроме этого, она также стала замечать, что в период этих непредвиденных и столь длительных судебных разбирательств, его сосредоточенность на работе оставляла желать лучшего, в связи с тем, что ее мысли всегда были заняты ребенком, периодически она «уходила в себя» либо просто плакала прям на рабочем месте. Неизвестно, сколько бы еще это продолжалось, но, к счастью, законные судебные акты вернули ее к обыденной, нормальной и спокойной жизни.
Вину в совершении правонарушении ФИО13 так и не признала, никаких извинений в адрес ребенка, и тем более нашей семьи от нее не поступало до настоящего времени.
Истец ФИО14 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 27), имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.26).
Ответчик ФИО13 в судебном заседании иск не признала. Суду представила письменный отзыв (л.д. 28). Из отзыва следует, что расходы на представителя ФИО13 считает завышенными и не разумными. ФИО14 могла не пользоваться юридической помощью, так как интересы потерпевших по делам об административных правонарушениях обеспечены государством. ФИО13 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Со взысканием компенсации морального вреда она также не согласилась, так как считает, что ее действиями вред причинен истцу не был.
Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В силу части 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 05.10.2022 года ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 10-13). Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.02.2023 года постановление мирового судьи от 05.10.2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО13 без удовлетворения (л.д. 14-16).
Для получения юридической помощи на период рассмотрения вышеуказанного административного производства в отношении ФИО13, ФИО14, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, заключила с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская консультация Калачеевского района №2» ФИО2 договор № 15 об оказании юридической помощи. Адвокату было поручено ведение административного материала в отношении ФИО13, по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в частности ознакомление с административным материалом, составление заявлений, ходатайств, жалоб, отводов и иных процессуальных документов, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении материала мировым судьей и районным судьей, составление жалоб на постановление судьи (при необходимости), а доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи, а именно оказание юридической помощи – 2000 за каждый день участия либо за составление процессуального документа; 6000 рублей – за каждый день участия; 8000 рублей - за каждый процессуальный документ (л.д. 17).
Согласно акта выполненных работ по договору от 29.06.2022 года доверитель оплатил, а адвокат выполнил следующие услуги: ознакомление с административным материалом в ОМВД Росси по Калачеевскому району, составление и заявление ходатайств 18.02.2023 года – 2000 рублей;ознакомление с административным материалом в судебном участке № 2 мирового судьи в Калачеевском судебном районе – 14.03.2022 года, 22.03.2022 года, из расчета 2000 рублей за один день занятости; представление интересов доверителя при рассмотрении материала мировым судьей в судебном заседании 16.03.2022 года, 28.03.2022 года, 13.04.2022 года, 27.04.2022 года, из расчета 6000 рублей за один день занятости; представление интересов доверителя при рассмотрении жалобы по постановление мирового судьи в Калачеевском районном суде в судебном заседании 11.07.2022 года, из расчета 8000 за один день занятости – оплачено авансом. Вышеуказанные расходы оплачены в полном объеме, квитанция к ПКО № 13 от 29.06.2022 года (л.д. 9, 18).
Судом изучены ставки Совета адвокатской Палаты Воронежской области, утвержденные 12.12.2019 г. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за аналогичные услуги, вместе с тем, объем оказанных услуг суд оценил критически.
В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство адвоката ФИО2 от 18.02.2022 г., в котором она просить предоставить ей возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и выдать заверенные копии отдельных его страниц. Вместе с тем отметки на заявлении о фактическом ознакомлении с материалами дела не имеется, равно как и отдельного документа, в котором было бы отражено, что процессуальное действие адвокатом выполнено. В виду указанных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания 2000 руб. Ознакомление адвокатом с делом 14.03.2022 г. и ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания от 16.03.2022 г., в котором адвокат не присутствовала с самого начала судебного разбирательства от 22.03.2022 г. материалами дела подтверждено – имеются соответствующие отметки на заявлениях.
За участие в судебном заседании 16.03.2022 г. адвокат взяла по акту 6000 руб., однако, адвокат ФИО2 присутствовала только на части судебного заседания с 12 часов 30 минут, а не с 11 часов 30 минут, когда в отсутствие адвоката были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Суд не находит оснований для взыскания 6000 руб., и уменьшает сумму до 3000 руб.
Адвокат ФИО2 принимала участие 28.03.2022 г. в судебном заседании, продолжительность судебного заседания была 10 минут, на что следует из протокола судебного заседания. Оснований для взыскания 6000 руб., которые уплатила адвокату ФИО14 у суда также не имеется, так как при определении размера убытков следует учесть принцип разумности и добросовестности. Суд уменьшает сумму, подлежащую взысканию, до 3000 руб.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции протокол судебного заседания не велся, в виду отсутствия требований закона, однако судебное заседание не носило длительного характера. Выступление адвоката состояло из нескольких фраз, при этом обжалуемое постановление суда первой инстанции было отменено по жалобе адвоката ФИО10 и ФИО13 Оснований для взыскания 8000 руб., которые уплатила адвокату ФИО14, у суда также не имеется, так как при определении размера убытков следует учесть принцип разумности и добросовестности. Суд уменьшает сумму, подлежащую взысканию, до 4000 руб.
В остальной части – оплата истцом по настоящему делу участия адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 13.04.2022 г. и 27.04.2022 г. является разумной и обоснованной.
Таким образом, исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика подлежат удовлетворению в размере 26000 руб.
Статьей 1099ГК РФ предусмотрены основания, и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Изучив доводы истца, суд приходит к выводу, что они не являются убедительными. Истец ФИО14 утверждала, что испытала моральные страдания, осуществляя борьбу за законные права, в то время как ей чинили в этом препятствия чиновники разных уровней. Суд не усматривает, что моральный вред был причинен именно действиями ФИО13, также не имеется причинно-следственной связи между чувством несправедливости и разочарования в работе органов исполнительной власти, которое испытала истец и действиями ФИО13, которая нанесла телесные повреждения ребенку истца.
Также доводы о том, что малолетний ФИО12 был переведен в другое дошкольное воспитательное учреждение по вине ФИО13 и испытывал трудности адаптации там, в виду чего истец по делу испытала моральные страдания, материалами дела не подтверждаются.
Доводов о том, что ФИО13 причинила физическую боль ФИО11, от чего у его матери возникли моральные и нравственные страдания, суду заявлены не были.
Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствиис п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФистец была освобожденаот уплаты госпошлины, но данное основание не распространяется на правовое положение ответчицы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканиюв доход государства судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 980 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требованияФИО14 к ФИО13 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ФИО14 с чет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска ФИО14 к ФИО13 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено 17.04.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Судья И.В. Соляная.