Решение по делу № 2-1463/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1463/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиляю Тойота Лендкрузер Прадо, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО " Группа Ренессанс Страхование " за выплатой страхового возмещения. ПАО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 262 304 руб.

Между тем, фактический реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, существенно превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности.

В соответствии с Актом экспертного исследования ИП ФИО3

№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила 848 800 руб., без учета износа.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 686 496 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 064 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480,08 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 555 396 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9064 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480,08 рублей.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (третье лицо) ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что эксперт ИП ФИО3 рассчитал завышенную стоимость ремонта автомобиля ФИО1, не применил Единую Методику. Эксперт ФИО7 при расчете величины ущерба принял во внимание повреждения автомобиля Тойота Прадо, которые не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДТП было касательное, а эксперт посчитал повреждения левой передней фары и левого крыла.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 закона б ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 г. при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, автомобилю Тойота Лендкрузер Прадо, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратилась в суд, представив в обоснование стоимости восстановительного ремонта Акт экспертного исследования ИП ФИО3 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила 848 800 руб., без учета износа.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданскогокодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, который потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5 судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, указанные в Акте экспертного исследования № ИП ФИО3 могли быть получены автомобилем истца марки Тойота Лендкрузер Прадо г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.2018 г. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 817 700 рублей без учета износа.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что все повреждения, указанные в Акте экспертного исследования № ИП ФИО3 могли быть получены автомобилем истца марки Тойота Лендкрузер Прадо г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ущерб, причиненный транспортному средству Тойота Лендкрузер Прадо не рассчитан в соответствии с Единой методикой, не имеет правового обоснования и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку стороной ответчика не было предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенной ООО «Правовой центр экспертиз» находится в пределах 10% статистической погрешности относительно расчетной стоимости ремонта, указанной в заключении эксперта, представленной истцом (817700,00 руб. и 848800,00 руб. - соответственно), суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 555 396 рублей ( 817 700 рублей – 262 304 рубля).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Сторона ответчика не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 9064 рубля, почтовые расходы в размере 480,08 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5500 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены по уточненному иску, а понесенные расходы документально подтверждены, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 480,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8754 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 18 №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555 396 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 480,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8754 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфа РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова