№2-2086/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Сычева А.А., при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ООО «УК «Лента» ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Львова А.Н., действующего на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, на автодороге А-151 «Цивильск-Ульяновск» с участием автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком (далее-г.р.з.) № под управлением ФИО4 и по его вине и автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля «Мерседес-Бенц» с г.р.з №, были причинены телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясание головного мозга». С места ДТП истец был доставлен в БУ ЧР «<адрес> больница» Минздрава Чувашии, где находился на стационарном лечении в течение 5 дней, а в последующем лечился амбулаторно по месту жительства. По рекомендации врачей прошел курс санаторно-курортного лечения в ОАО «Санаторий «Магадан» <адрес> в период с

1. по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 54900 руб., расходы на проезд составили 14491,68 руб. В результате ДТП истец получил повреждение здоровья, были сильные головные боли, боли правого плеча и правого межреберья, отчего он не мог спать по ночам. После ДТП головные боли продолжаются при малейшей нагрузке, не может свободно читать и смотреть телевизор, ограниченна в движении правая рука. От полученных травм он лишен возможности в полной мере выполнять обычные бытовые работы, вынужден терпеть неприятный дискомфорт на протяжении всей жизни. Кроме того, из-за переживаний по поводу здоровья

испытывает сильные моральные страдания. Ответчик отказался компенсировать причиненный материальный ущерб и моральный вред. Со ссылкой на ст.ст.15,150,151,1064, Ю99, 1100 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на санаторно-курортное лечение в размере 54900 руб., проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 14492 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы 270 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным письменно, просил иск удовлетворить. |

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - адвокат Львов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в разумных пределах в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к нему просил отказать ввиду их необоснованности. I

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.24 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указанная норма является специальной по иску о возмещении морального вреда и в соответствии с ней заявленный иск подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, независимо от его вины.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ПС РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), : посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его. личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-151 «Цивильск-Ульяновск» 95 км+450 м произошло столкновение принадлежащего ФИО5 и под его' управлением автомобиля «Мерседес- Бенц» с г.р.з. № с автомобилем «Лада Веста» с г.р.з. № под управлением ответчика ФИО4 Истец ФИО7 в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля «Мерседес-Бенц» с г.р.з. № и получил телесные повреждения.

Постановлением ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4, прекращено по основаниям ст.24.5 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № СП усматривается, что

1. в 00 часов 54 минуты ФИО3 был осмотрен бригадой врачей скорой медицинской помощи на перекрёстке федеральной трассы в <адрес> с жалобами на общую слабость, головокружение, головную боль сжимающего характера, кратковременную потерю сознания. Со слов очевидцев произошло столкновение двух легковых автомобилей ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на федеральной трасса Ульяновск-Цивильск на перекрёстке Батырево-Шыгырданы. ФИО3 установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

Согласно выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии, ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом КР ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной клинический диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», выписан на амбулаторное лечение.

Как следует из заключения эксперта (по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках дела об административном правонарушении, ФИО3 находился на стационарном лечении в БУ «Батыревская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга»; в БУ «ГКБ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз: «Застарелое частично повреждение ротаторов плеча и переднего капсульносвязочного комплекса плечевого сустава. Смешанная контрактура правого плечевого сустава. Выраженный болевой синдром. ФНСП. Амбулаторно был осмотрен врачом-неврологом и врачом общей практики ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие данных о состоянии здоровья ФИО3 до событий, описанных в установочной части направления ДД.ММ.ГГГГ не позволяет решить вопрос о характере и исходе травмы головы, полученной ФИО3 с последующей оценкой вреда здоровью (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данный вопрос может быть решен при предоставлении амбулаторной карты ФИО3 с указанными записями. Выставленный в БУ «ГКБ №» в июне 2019 года диагноз: Застарелое частичное повреждение ротаторов плеча и переднего капсульно-связочного комплекса плечевого сустава. Смешанная контрактура правого плечевого сустава» - в условиях отсутствия данных динамического наблюдения за состоянием здоровья свидетельствуемого с

1. (т.е. с момента травмы) и до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ; в отсутствие

жалоб и объективных признаков повреждений мягких тканей правой верхней конечности и плечевого пояса на момент осмотра врачом-травматологом БУ «Батыревская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и врачом-травматологом БУ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ - не отображают ни давности, ни природы происхождения «застарелого повреждения» ротаторов плеча и переднего капсульно-связочного комплекса плечевого сустава. Следовательно, сущность вреда здоровью не. ясна, что не позволяет произвести судебно-медицинскую оценку квалификации тяжести вреда здоровью.

В заключении судебной медицинской экспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о характере повреждений и тяжести вреда здоровью не сделаны в связи с отсутствием медицинских документов;

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 страдает заболеваниями: «Хронический эрозивный гастрит, обострение».

«Плечелопаточный периартрит справа, обострение; межреберная невралгия справа, эрозивно-геморагический гастрит».

Разрешая требования, о взыскании компенсации морального вреда истцу ФИО3, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика- адвокат Львов А.Н. выразил согласие с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением и по вине водителя ФИО4, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком., |

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, которое находятся в причинно- следственной связи с наступившим в его результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда, здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом норм п.З ст. 1083 ГК РФ, нравственных и физических страданий, вызванных полученными истцом вышеперечисленными телесными повреждениями, их степени тяжести, характера и специфики, необходимости лечения истца, поведения

ответчика в момент причинения вреда и после, материального положения сторон, определяет размер компенсации морального вреда в размере 25000 руб., что наиболее отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Заявленную ко взысканию сумму суд считает завышенной с учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на санаторно- курортное лечение в размере 54900 руб., и проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 14492 руб. 68 коп.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Доказательства того, что ФИО3 нуждался в санаторно-курортном лечении и не мог получить её бесплатно, в материалах дела отсутствуют.

Так как факт нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении не подтвержден, основания для возмещения ему расходов на санаторно-курортное лечение в размере 54900 руб. и проезд к месту лечения и обратно на сумму 14492 руб. 68 коп. возмещению ФИО3 за счет ФИО4 отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

По делу были составлены иск, дополнение к иску, представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п. 13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.41 Конвенции по, защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом. Суд учитывает объём работ, факт получения денежных средств, соотношение удовлетворенных исковых требований с заявленными и полагает приемлемым взыскание с ответчика расходов на представителя в пользу ФИО3 в размере 15000 руб.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 270 руб.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 паспорт (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 270 (двести семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 54 900 руб., компенсации расходов на проезд к месту санаторно- курортного лечения и обратно в размере 14 492 руб. 68 коп., отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий:

судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение08.12.2022