Дело №

УИД 03RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластстройинвест», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластстройинвест» (далее по тексту – ООО «ПСИ») и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут около <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПСИ», под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив п. 8.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ). Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, надлежащими ответчиками являются ООО «ПСИ» как собственник автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО2.

ФИО1 провел независимую техническую экспертизу по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки № государственный регистрационный знак № Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 500 руб., расходы на независимую экспертизу составляют 15 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПСИ» и ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 220 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 405 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены за счет ответчика ООО «ПСИ», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, ООО «ПСИ» подало заявление о его отмене, указав в его обоснование, что автомобиль марки № государственный регистрационный знак <***>, передан ФИО2 по договору аренды, следовательно, данный ответчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате управления автомобилем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПСИ» и ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 271 326 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 405 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСИ» на судебное заседание после перерыва не явился, дополнительные доказательства по делу, подтверждающие факт исполнения договора аренды, не представил.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут около <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ПСИ», под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под его управлением. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСИ». Из ответа на судебный запрос в Социальный фонд России следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСИ» в период с января 2022 года по май 2022 года; сведения о том, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСИ», в материалах дела отсутствуют. В обоснование факта передачи автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, от ООО «ПСИ» ответчику ФИО2 представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, по условиям которого арендатору ФИО2 передан вышеуказанный автомобиль от арендодателя ООО «ПСИ».

Вместе с тем, доказательства исполнения договора аренды ответчиком ООО «ПСИ», несмотря на неоднократные предложения суда и стороны истца, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от ответчика ООО «ПСИ» к ответчику ФИО2 Кроме того, наличие договорных отношений с ООО «ПСИ» по договору аренды отрицал сам ответчик ФИО2 в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, а ФИО2 управлял данным автомобилем на незаконных основаниях, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно собственник ООО «ПСИ», как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ПСИ».

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По ходатайству ответчика ООО «ПСИ» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДомЭксперт».

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, по состоянию на дату проведения экспертизы, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 145 511 руб., без учета износа составляет 271 326 руб.

Проанализировав заключение эксперта ООО «ДомЭксперт», суд находит его допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую в данной сфере квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обращение в страховую компанию не предусмотрено, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по ОСАГО.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПСИ» (собственника (юридического лица) автомобиля марки № государственный регистрационный знак № посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 271 326 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «ПСИ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 405 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ООО «ПСИ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ПСИ» подлежат удовлетворению, а к ФИО2 – отказу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластстройинвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пластстройинвест» (№ в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 271 326 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 405 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий: Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.