72RS0013-01-2023-004229-70
Дело №2а-4949/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 17 июля 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М.,
при помощнике судьи Чаркове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, РОСП Калининского АО г. Тюмени о признании незаконными действий,
установил:
ФИО1 обратилась с административным иском к УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконными действий, мотивируя требования тем, что 01.02.2023 года на основании судебных приказов № 2-5661/2022/1м и № 2-5662/2022/1м, вынесенных мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 возбуждены 2 исполнительных производства № 23290/23-72006-ИП и № 23291/23/72006-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не было вручено. Срок для добровольного исполнения обязательств был установлен с 01.02.2023 по 06.02.2023, однако уже 03.02.2023 года судебный пристав-исполнитель изъял у истца транспортное средство <данные изъяты>. 03.03.2023 года истец заявил ходатайство об ознакомлении с ИП, но такая возможность ей не была предоставлена. 09.03.2023 года судебные приказы были отменены, и 27.03.2023 года истец подала заявление о прекращении исполнительных производств, судебный пристав никак не отреагировала. Ранее, 14.03.2023 года истец подавала заявление о прекращении в силу оплаты суммы задолженности, судебный пристав не отреагировала, изъятое транспортное средство не вернул. Исполнительное производство было активным вплоть до ее обращения в прокуратуру КАО с жалобой, которая отправила жалобу в порядке подчиненности начальнику РОСП. Ответа на жалобу истец не получила, транспортное средство не вернули, постановление об его изъятии от 03.02.2023 года не вручили. Просит признать незаконным постановление об изъятии ТС, об отказе в ознакомлении с ИП, в отказе в прекращении (несвоевременное прекращение) исполнительных производств.
Определением от 21.06.2023 года в качестве соответчика привлечено РОСП Калининского АО г. Тюмени.
Административный истец, представитель административного истца, представители административных ответчиков, административный ответчик, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Административный истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с ч. 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.
Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.02.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 на основании судебных приказов № 2-5661/2022/1м и № 2-5662/2022/1м, вынесенных мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени, возбуждены 2 исполнительных производства: № 23290/23-72006-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 164,06 руб. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" с должника ФИО1 и № 23291/23/72006-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 492,79 руб. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" с должника ФИО1
В соответствии с п.2 постановлений, срок для добровольной уплаты установлен 5 дней со дня получения должником постановления.
Истец указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства ей не было вручено. Вместе с тем, как следует из представленных исполнительных производств, а именно скриншотов программы АИС ФССП России, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес административного истца 01.02.2023 года в 11:25:13 через систему ЕПГУ, прочтено адресатом на следующий день 02.02.2023 года в 11:06:31, что опровергает позицию административного истца о неполучении указанных постановлений. Следовательно, она была уведомлена о возбуждении исполнительных производств и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в установленный срок требования исполнительных документов должник не исполнила.
Истец указывает, что срок для добровольного исполнения обязательств был установлен с 01.02.2023 по 06.02.2023, однако уже 03.02.2023 года судебный пристав-исполнитель изъял у неё транспортное средство <данные изъяты>.
Из представленных в суд копий исполнительного производства следует, что 02.02.2023 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - <данные изъяты>.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К исполнительным действиям относятся в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд считает возможным применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Поскольку сумма взыскания по исполнительным производствам № 23290/23-72006-ИП и № 23291/23/72006-ИП превышала 3 000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе и до истечения установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что меры принудительного исполнения применяются после истечения указанного срока, применению не подлежат, так как запрет на регистрационные действия к таким мерам не относится.
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его оценка, ответственным хранителем имущества назначен взыскатель; копии акта и постановления направлены в адрес административного истца в установленном законом порядке.
Постановлением от 08.02.2023 года судебный пристав-исполнитель РОПС Калининского АО г.Тюмени ФИО3 объединила исполнительные производства № 23290/23-72006-ИП и № 23291/23/72006-ИП в сводное, присвоив ему № 23290/23-72006-ИП.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
В силу ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2013 № 1509.
Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В обоснование исковых требований, истец указывает, что 03.03.2023 года заявил ходатайство об ознакомлении с ИП, но такая возможность ей не была предоставлена.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на поступившие 03.03.2023 года от представителя ФИО1 - ФИО4 ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.03.2023 года был дан письменный ответ, в соответствии с которым разъяснено право в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ознакомления с материалами исполнительного производства № 23290/23-72006-ИП и № 23291/23/72006-ИП во вторник с 14.00-18.00 и четверг с 09.00-13.00 предварительно записавшись на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 через сайт УФССП по Тюменской области.
Доказательств записи на прием, административным истцом суду не представлено.
Истец указывает, что 09.03.2023 года судебные приказы были отменены, и 27.03.2023 года она подала заявление о прекращении исполнительных производств, судебный пристав никак не отреагировала. Ранее, 14.03.2023 года также подавала заявление о прекращении в силу оплаты суммы задолженности, судебный пристав не отреагировала, изъятое транспортное средство не вернул.
19.03.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев данные ходатайства, отказала в их удовлетворении, поскольку должником к заявлению не были приложены основания для прекращения ИП, что соответствует ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
То есть все обращения административного истца были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Также из копий исполнительных производств следует, что 29.03.2023 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, в связи с выполнением исполнительных документов в полном объеме. В тот же день вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, акт о возвращении нереализованного имущества должнику, и о снятии ареста с имущества должника.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения её требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнительное производство на сегодняшний день окончено, вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (29.03.2023 года), акт о возвращении нереализованного имущества должнику, о снятии ареста с имущества должника (29.03.2023 года), в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов, права должника не нарушены и негативные последствия для него не наступили, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, РОСП Калининского АО г. Тюмени о признании незаконными действий, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года
Председательствующий судья О.М. Соколова
О.М. Соколова