УИД 77RS0020-02-2022-020493-89
Дело № 2-3997/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
19 июля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Еруновой И.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 06.07.2017 года ФИО2 получил от продавца приобретенный в ООО «Адванс-Авто» по договору купли-продажи № от 27.06.2017 года автомобиль < ИЗЪЯТО > года изготовления. Изготовителем данного автомобиля является АО «Автотор». Стоимость автомобиля составила 3 410 000 рублей. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 2 года без ограничения пробега. Учитывая, что в период гарантии автомобиль находился в ремонте 125 дней, то срок гарантии истекает 08.11.2019 года (06.07.2017 года + 125 дней). Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено в заказ-нарядах и сервисной книжке. Однако, с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество как небольших, так и серьезных недостатков, эксплуатация с которыми запрещена. На данные недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля, ФИО2 многократно жаловался дилеру и изготовителю, но недостатки не были устранены. В связи с он был вынужден обратиться в суд с иском о возврате автомобиля и взыскании его стоимости, которое было удовлетворено. Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля не заявлялись, не рассматривались и не удовлетворялись.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.07.2020 года по гражданскому делу №2-241/2020, в котором АО «Автотор» являлся ответчиком, было установлено, что на автомобиле имеются множественные производственные дефекты. ФИО2 неоднократно обращался с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и требованиями их устранить, а также о возврате некачественного автомобиля.
03.09.2019 года ответчику была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, которая получена изготовителем 09.09.2019 года. Десятидневный срок выплаты истек 19.09.2019 года. Просрочка подлежит исчислению с 20 сентября 2019 года.
22.10.2019 года в суде был зарегистрирован поданный ФИО3 иск. 17.07.2020 года вынесено решение, которое вступило в законную силу 26.11.2020 года. Ответчик осуществил перевод денежных средств 17.12.2020 года.
Стоимость товара в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.07.2020 года составила 4 660 000 рублей.
Неустойка за нарушение за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01.11.2019 года по 20.11.2019 года составляет 4660000 рублей *1%*20 дней=932000 рублей.
От выплаты неустойки на основании претензии направленной ФИО3 01.09.2022 года ответчик уклонился.
Между ФИО2 и ФИО1, 19.09.2022 года заключен договор цессии на право требования неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля < ИЗЪЯТО > за период с 01.11.2019 года по 20.11.2019 года.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Автотор» в его пользу неустойка за нарушение за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01.11.2019 года по 20.11.2019 года в размере 932 000 рублей.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие.
Ответчик АО «Автотор», извещавшийся о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, представив письменные возражения по сути заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-5370/2022, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2022 года по гражданскому делу №2-5370/2022 исковые требования ФИО1, ФИО4 к АО «Автотор» удовлетворены частично. С АО «Автотор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неустойки в сумме 51000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, а всего 54000 рублей. Кроме того, с АО «Автотор» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет неустойки в сумме 51000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, а всего 54000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 – отказано. С АО «Автотор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3240 рублей.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 19.09.2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры цессии на право требования АО «Автотор» неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 20.09.2019 года по 10.10.2019 года, а также за период с 11.12.2019 года по 31.12.2019 года.
Также 19.09.2022 года между ФИО2 и ФИО4 было заключено 2 договора цессии на право требования неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 11.10.2019 года по 30.10.2019 года, с 21.11.2019 года по 10.12.2019 года.
ФИО1, ссылаясь на договоры цессии между ним и ФИО2, заявляет требования о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 20.09.2019 года по 10.10.2019 года в сумме 978 600 рублей (за 21 день), за период с 11.12.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 978 600 рублей (за 21 день).
ФИО4, ссылаясь также на заключение с ФИО2 договоров цессии, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 11.10.2019 года по 31.10.2019 года в сумме 978 600 рублей (за 21 день), за период с 21.11.2019 года по 10.12.2019 года в сумме 932 000 рублей (за 20 дней).
Как установлено, 03.09.2019 года ФИО2 направил в адрес изготовителя претензию о возврате некачественного автомобиля и возврате его стоимости, которая была вручена 09 сентября 2019 года.
Десятидневный срок выплаты истек 19.09.2019 года.
26.11.2020 года ответчиком осуществлен перевод денежных средств по решению суда в сумме 5 077 045,27 рублей, что подтверждается платежным поручением.
01.09.2022 в адрес АО «Автотор» ФИО2 направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков возврата автомобиля за период с 20.09.2019 года по 16.12.2019 года.
Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит исчислению с 20.09.2019 года по заявленный в иске период 31.12.2019 года (102 дня), размер неустойки составит 4 753 200 рублей (4 660 000 руб. х 1% х 102).
ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за 42 дня, на общую сумму 1 957 200 рублей, ФИО4 заявлены требования за 41 день, на общую сумму 1 910 600 рублей.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В рассматриваемом случае, права требования возмещения от АО «Автотор» ФИО2 уступил ФИО1 и ФИО4, в этой связи они вправе требовать от ответчика взыскания в их пользу неустойки.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 были заявлены многочисленные требования в Центральный районный суд г. Калининграда, Перовский районный суд г. Москвы о взыскании неустойки за разные периоды по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле, в связи с чем в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку обращаясь с исками в разные суды, они фактически искусственно разделяют свои требования.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличием заявления ответчика о ее несоразмерности, суд считает, что размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, заявленный истцами, также подлежит снижению до размера, определяемого не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть до 36 000 руб.
При этом, учитывая, что истцами ФИО1 и ФИО4 заявлены требования о взыскании неустойки в отношении одного автомобиля < ИЗЪЯТО >, принадлежавшего ФИО2, суд полагает необходимым взыскать денежные средства в пользу истцов, исходя из следующего расчета: в пользу ФИО1 в сумме 51 000 рублей (66 000 рублей + 36 000 рублей / 2), в пользу ФИО4 в сумме 51 000 рублей (66 000 рублей + 36 000 рублей / 2).
В настоящем споре, истец ФИО1 ссылается на еще один договор цессии от 19.09.2022 года на право требования неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля BMW Х5, VIN <***> за период с 01.11.2019 года по 20.11.2019 года. В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 01.11.2019 года по 20.11.2019 года в размере 932 000 рублей (20 дней).
Учитывая, указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 в настоящее время заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение возврата стоимости автомобиля, которые были учтены судом в решении от 26.12.2022 года, судом учтен заявленный истцами период с неустойки с 20.09.2019 года по 31.12.2019 года (102 дня) и судом была дана соответствующая оценка, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически заявлены аналогичные требования к тому же ответчику, по тем же основаниям, о том же предмете.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.06.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда оставлено без изменения
В силу статьи 220 ГПК РФ рассмотрение судом тождественных исков недопустимо. После вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе свойство исключительности, в соответствии с которым, после разрешения спора судом, стороны, другие лица участвующие в деле, не могут вновь подавать в суд тождественный иск, а суд не вправе принимать его к своему производству.
Таким образом, установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2022 года, суд прекращает производство по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 01.11.2019 года по 20.11.2019 года, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья А.А. Сараева