70RS0001-01-2025-002218-31
№ 2-1721/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.07.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной
при секретаре М.В.Иванцовой,
помощник судьи К.А.Параскева,
с участием
прокурора С.Е.Семитко,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 5 г.Томска» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 5 г.Томска» ( далее Детский сад № 5, ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что на основании заключенного с Детским садом № 5 трудового договора /________/ от 05.06.2024, была принята на должность старшего воспитателя. Трудовая деятельность осуществлялась в административном здании по адресу: /________/. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на нее не налагались, она добросовестно исполняла возложенные на нее функции, ежемесячно премировалась.
30.04.2025 заведующая Детским садом № 5 ФИО4 сообщила, что истец и сотрудница /________/, которая является ее дочерью, будут уволены по статье или по собственному желанию. В связи личной неприязнью, под давлением и страхом за себя и свою дочь, истцом было написано заявление по собственному желанию, также собственноручно было написано заявление на увольнение /________/. В этот же момент ей дали на подпись приказ на нее и /________/ о прекращения трудового договора. Приказ был в одном экземпляре, копию приказа не получила. Никаких документов: санитарной книжки, расчетного листа, справки о сумме заработной платы, справки 2-НДФЛ, формы СЗВ-М и СЗВ-Стаж, расчета по страховым взносам ей выдано не было. Также не было составлено актов о передаче имущества, несмотря на то, что на нее была возложена материальная ответственность.
С увольнением категорически не согласна, так как согласно ст.77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ -увольнение по собственному желанию является правом работника, и инициатива должна исходить от него самого. Увольняться она не хотела и прекращать трудовой договор не собиралась. Около 14.00 час. 30 апреля 2025 г. коллектив 2 корпуса Детского сада № 5 обратился к заведующей ФИО4 с просьбой отозвать заявление на ее увольнение, в чем было отказано со ссылкой на уже произведенный расчет.
За время исполнения трудовых обязанностей на нее ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом она не уведомлялась, объяснений с нее никто не спрашивал, она не совершала никаких дисциплинарных проступков, о которых бы узнала в день увольнения. Полагает, что при увольнении работодателем были нарушены ст.77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ. Также ей причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Она имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка /________/, являющейся студенткой Томского государственного университета, обучающейся очно на платной основе, которая также была уволена.
Невозможность трудиться ставит ее семью за грань выживания, а также не представляется дальнейшей возможности продолжения обучения дочери.
Кроме того, заведующей ФИО4 было известно, что на основании заключения ЦСМ Клиники Больничной истцу было назначено плановое хирургическое лечение, но невозможность трудиться не позволяет решить вопрос о плановом хирургическом лечении.
Ссылаясь на ст.77, 80, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО5 просит: признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности старшего воспитателя; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за каждый день увольнения в размере среднего заработка; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец, при участии ее представителя ФИО2, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что 30.04.2025 заведующая детским садом ФИО4 вызвала ее в свой кабинет, где указала, что намерена уволить ее (ФИО1) дочь /________/ «по статье». В ходе разговора сообщила о том, что желает ее (ФИО1) увольнения и передала ей чистый лист бумаги. Испугавшись за дочь, истец написала заявление об увольнение от себя и от дочери с 01 мая по указанию заведующей, затем пошла к работнику кадров, где ей дали на подпись два приказа об увольнении: ее и дочери. Сразу же после возвращения к себе в кабинет она написала заявление на отзыв заявления об увольнении. Данное заявление ее коллеги понесли заведующей, когда пошли выяснять причины случившегося, однако ФИО4 отказалась его принять. Поскольку увольняться она не хотела, в начале мая она сразу написала жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию о незаконности ее увольнения, а также обратилась в суд с настоящим иском. Указала, что до увольнения заведующая постоянно оказывала на нее давление, требуя установить родителей, которые написали жалобу в Департамент образования администрации г.Томска.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали. Настаивали на том, что увольнение истца было произведено законно на основании волеизъявлении истца. Полагали, что доказательств того, что у истца отсутствовала добрая воля при написании заявления об увольнении, не представлено. ФИО4 также пояснила, что 30.04.2025 истец была приглашена в ее кабинет с целью получения объяснений по факту неправомерного проведения театральных спектаклей во втором корпусе и сообщения ранее ей (ФИО4) недостоверной информации о количестве таких спектаклей. Ранее она (ФИО4) сообщила истцу о необходимости принести заявление от ее дочери /________/ об увольнении по собственному желанию в связи с наличием претензий к работе. В ходе разговора на предложение написать объяснение, истец предложила написать заявление на увольнение, с чем она (ФИО4) согласилась. При этом, истец настаивала на увольнении с 1 мая, понимая, что 30 апреля ее последний рабочий день. Получив визу на заявлениях об увольнении, истец обратилась к работнику кадров, которая подготовила приказы, ознакомила с ними истца, передала их на подпись. Расчет с ней был произведен в этот же день. Спустя некоторое время, к ней в кабинет пришли работники детского сада с целью узнать причины увольнения. При этом, заявление истца об отзыве заявления об увольнении они не приносили. На вопрос работников о возможности ФИО1 отозвать заявление, она ответила отказом, поскольку с ней был произведен расчет. Также пояснила, что она (ФИО4) ранее писала заявление об увольнении, которое отозвала, поскольку решила продолжить трудовую деятельность в той же должности.
Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО6, которая иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, изучив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 22 от 05.06.2024 ФИО1 принята на должность старшего воспитателя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 5 г.Томска». Место работы: /________/, работа по договору является основной, договор заключен на постоянный срок, дата начала работ 05.06.2024.
Фактически работа истца проходила по адресу: /________/ (второй корпус).
Приказом от 30.04.2025 /________/ прекращено действие трудового договора от 05.06.2024 с 30.04.2025 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В этот же день с истцом произведен расчет.
Распоряжением заведующей Детского сада № 5 от 09.06.2025 ФИО6 переведена на должность старшего воспитателя на место ФИО1
Также судом установлено, что в марте 2025 года Департаментом образования администрации г.Томска проводилась проверка по жалобам родителей воспитанников Детского сада № 5 по факту проведения театральных представлений с нарушением установленного порядка. По результатам проверки факты, указанные в обращении родителей, подтвердились. Установлено, что заведующей ФИО4 допускаются нарушения в части взаимодействия со сторонними организациями при проведении мероприятий для детей на территории учреждения, незаконных сборов денежных средств с родителей, а также предоставлены в департамент образования заведомо ложные сведения по работе со сторонними организациями.
По результатам проверки 26.03.2025 ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что увольнение является незаконным, поскольку прекращать трудовой договор она не желала, написала его под давлением, в отзыве заявления об увольнении ей было отказано.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу данных нормативных положений по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами являются: были ли действия ФИО1 при написании 30.04.2025 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли ответчиком причины увольнения в день написания заявления и разъяснялись ли работодателем истцу возможность увольнения по истечении 14 дней со дня написания заявления и наличия у нее права его отозвать в указанный срок.
Помимо указанного следует отметить, что единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения, при этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По общим нормам трудового законодательства сокращение срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается.
Расторжение трудового договора ранее истечения срока уведомления возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при написании заявления истец не имела намерения увольняться, добровольного волеизъявления прекратить трудовые отношения по своей инициативе в день написания заявления она не имела, при написании заявления она находилась под влиянием негативной ситуации, сложившейся в связи с проведением проверки на возглавляемом ею корпусе и привлечением заведующей к дисциплинарной ответственности, в том числе, по причине сообщения недостоверной информации, доведенной до нее ФИО1 и наличием к ней в связи с этим претензий у ФИО4 Данные обстоятельства установлены на основании пояснений истца, представителя ответчика ФИО4 Об этом также свидетельствует тот факт, что увольнение производилось в день написания заявления, подготовка приказа и расчет были произведены в максимально кратчайшее время, при этом, ответчиком не представилась истцу возможность реализовать свое право на отзыв заявления. Напротив, директор сообщила пришедшим к ней в день увольнения работникам о невозможности отзыва заявления, о чем было сообщено истцу, не смотря на то, что в соответствии с законом такое право у нее имелось.
Факт отсутствия волеизъявления истца на увольнение косвенно подтверждается также тем, что с настоящим иском она обратилась в суд уже на пятый день увольнения 05.05.2025.
При данных обстоятельствах, увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ повлекло нарушение трудовых прав истца, что влечет признание его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
В силу части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п.6 Положения).
Согласно абзацам 4, 5 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При этом, в силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени), количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате, а также какие суммы были выплачены работнику при увольнении, размер этих сумм, подлежат ли выплаченные суммы зачету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе.
При определении среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из расчета среднего заработка ФИО1 на 30.04.2025, который составляет 856229,37 руб., поскольку данный расчет представлен ответчиком, прав истца указанный расчет не нарушает, произведен работодателем в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с представленными истцом расчетными листками, истцом за указанный период отработано 200 дней, среднедневной заработок истца составит 856229,37 руб. /200 = 4281,14 руб. С учетом количества рабочих дней за время вынужденного прогула с 01.05.2025 по 10.07.2025 - 45 дней, размер компенсации составляет 192651,3 руб. (4281,14 руб. * 45 дней), которые подлежат взысканию в пользу истца.
ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации, суд учитывает объем допущенных работодателем нарушений прав истца, причиненные ей вследствие этого нравственные страдания и переживания, их объем, степень вины работодателя, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. доказательств, позволяющих суду взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 5 г.Томска» о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2025 /________/.
Восстановить ФИО1 в должности старшего воспитателя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 5 г.Томска» с 01.05.2025.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 5 г.Томска» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2025 по 10.07.2025 в размере 192651,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья подпись ФИО7
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025