дело № 33-7073/2023

№ 2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Судак О.Н., Жуковой О.С.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества и здоровья при дорожно-транспортном происшествии,

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества и здоровья при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что (дата) в 13 час. 30 мин. в (адрес) около (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубисси-Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля GEELY-GC6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району от 15.06.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

АО СК «Армеец», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело 22.11.2021 года потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения компенсации вреда здоровью в сумме 100 750 руб., а 25.11.2021 года произвело потерпевшей ФИО4 выплату страхового возмещения материального ущерба в сумме 223 800 руб., то есть за пределами 20-ти дневного срока, исчисляемого с момента обращения потерпевших в страховую компанию.

Вопрос о полном возмещении материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего ФИО3 в полном объеме АО СК «Армеец» не разрешен, поскольку в ДТП ему были причинены телесные повреждения, затронувшие органы зрения, а при производстве ему страховой выплаты не были учтены перенесенные им операции, которые исходя из приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитываются отдельно, и компенсация производится в процентном исчислении от страховой суммы в размере 500 000 руб.

При этом сумма в 223 800 руб. также недостаточна для возмещения причиненного ущерба и потерпевшая ФИО4 самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта её автомобиля GEELY-GC6, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению «НОЭ «Аспект» № от (дата), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства GEELY-GC6, государственный регистрационный знак № 56 составляет 339 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 100 руб.; стоимость транспортного средства составляет 329 700 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36 273,26 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше его доаварийной стоимости, то наступила его полная гибель и сумма недоплаченного ФИО4 страхового возмещения по вреду, причиненного ее имуществу, составляет 69 626,74 руб.

Письмом АО СК «Армеец» от 15.02.2022 года №, в производстве доплаты страховой выплаты потерпевшему ФИО3 отказано, в связи с тем, что ранее ему произведена страховая выплата в неоспариваемой им части, и оснований для доплаты к выплаченному страховому возмещению у компании не имеется.

Письмом АО СК «Армеец» от 15.02.2022 года №, в производстве доплаты страховой выплаты потерпевшей ФИО4 отказано, в связи с тем, что ранее ей произведена страховая выплата в размере 223 800 руб., а представленное ею экспертное заключение № от 23.11.2021 составлено с нарушением положений, содержащихся в ЕМР.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от (дата) в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требования к АО СК «Армеец» оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от (дата) в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда ее имуществу, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требования к АО СК «Армеец» оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 29.05.2023 года исковое заявление ФИО3 к АО СК «Армеец» в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 доплаты за возмещение вреда, причиненного его здоровью в сумме 50 000 руб., исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, причитающейся неустойки и финансовой санкции, суммы которых рассчитывается в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», от суммы невыплаченного страхового возмещения в 50 000 руб. и от страховой суммы в 500 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного ущерба и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. за нарушение прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения, ввиду ненадлежащего выполнения досудебного порядка разрешения спора.

Истцы просили взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО4 доплату возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 69 626,74 руб. и возмещение услуг за оценку в размере 5 000 руб., а также выплатить причитающуюся неустойку и финансовую санкцию, сумму которых рассчитать в соответствии с законом РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», выплатить штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. за нарушение прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет указанных выше сумм произвести от суммы заявленной величины страховой выплаты по каждому виду вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества и здоровья при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК «Армеец» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 27 479,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 739,62 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 1 301 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 491,99 руб.

Взыскал с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 6 491,99 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскал с АО СК «Армеец» в доход государства госпошлину в сумме 1 324,38 руб.

Взыскал с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания компенсации морального вреда, считая его завышенным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в 13 час. 30 мин. около (адрес) в (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем Митцубисси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по (адрес), в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде на (адрес), не предоставил преимущество в движении автомобилю Джилли, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью.

Постановлением ИДПС ГИБДД (адрес) ФИО9 от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: комбинированной травмы левого глаза и левой параорбитальной области, сопровождавшаяся гематомой век, ссадиной надбровья, проникающими в переднюю камеру глаза ранениями роговицы (в количестве 2) с инородным телом (стеклом) в одной из них, повреждением радужки и передней капсулы хрусталика, мелкими дефектами эпителия глаза, с последующим развитием гифемы, травматического кератоувеита и катаракты, оформлением рубца роговицы и развитием вялотекущенного увеита, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета или при ударе о таковой и острых предметов (осколков стекла), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от (дата), ФИО3 поставлен диагноз: «Проникающее ранее роговицы с внутриглазным инородным телом». Рубец роговицы. Травматическая катаракта.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за вышеуказанное правонарушение и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда, ввиду причинения ему нравственных и физических страданий.

Разрешая заявленные требования, в части предъявления их к ответчику ФИО2, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истцу и действиями ответчика, вследствие чего взыскал сумму компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем полученных в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений, их тяжесть, временной промежуток времени, затраченный на восстановление здоровья после полученных травм, возраст потерпевшего, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытал ФИО3, а также учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, который признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оказал помощь потерпевшему в его лечении, учитывая заявленный размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в сумме 250000 рублей, а также материальное положение ответчика ФИО2, наличие его дохода и состава семьи, имеющихся у него иных обязательств, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 200000 рублей.

Данные выводы суда, размер компенсации вреда, апелляционный суд находит правильными и оснований для иной оценки обстоятельств дела, при их взыскании не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с присужденной суммой не является безусловным основанием к снижению этой суммы, поскольку нарушенное право потерпевшего должно быть полностью восстановлено путем возмещения компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при определении ущерба сумма, подлежащая взысканию, установлена судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении, добровольной помощи в сумме 20 000 рублей ФИО3, возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, неисполненные кредитные обязательства, оказание помощи своим близким родственникам, не могут служить основаниями для снижения размера ущерба, более того были учтены судом при взыскании компенсации морального вреда, при установлении баланса разумности и справедливости.

Кроме того, нарушения правил дорожного движения, допущенные ответчиком, состоят в прямой причинно-следственной связи с создавшейся аварийной ситуацией и последующим дорожно-транспортным происшествием, в котором потерпевшему ФИО3 был причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22.09.2023.