Дело № 2-1-891/2025
40RS0001-01-2024-015836-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,
при секретаре Могилевкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному предприятию «Калугаоблводоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному предприятию «Калугаоблводоканал» о возмещении ущерба, уточнив требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., расходы по диагностике и дефектовке в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершила наезд на незакрепленную крышку люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальны ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика ГП «Калугаоблводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что ФИО8 при управлении транспортным средством не соблюдала требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не предотвратила наезд на крышку люка. Не оспаривал факт принадлежности ГП «Калугаоблводоканал» крышки люка, на которую ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд при управлении автомобилем Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак №
Представитель третьего лица Управления городского хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, на незакрепленную крышку люка колодца, принадлежащего ГП «Калугаоблводоканал», расположенному на проезжей части.
Из содержания административного материала по факту ДТП, в том числе, из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле истца имеются повреждения. Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол обследования указанного люка и установлено, что крышка люка была приоткрыта.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на незакрепленную крышку люка.
Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. Данный факт также не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составила № руб.
В судебном заседании также установлено, что люк, послуживший причиной повреждения автомобиля истца, расположен на сетях хозяйственно-бытовой канализации и находится на обслуживании ГП «Калугаоблводоканал», что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ГП «Калугаоблводоканал».
Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определенный в заключении ИП ФИО4, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом без учета износа заменяемых деталей в размере № руб.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не намерен уточнять исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, требования в части возмещения материального ущерба поддержал с учетом заключения ИП ФИО4 в размере № руб.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, письменными материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктами 5.14.1., 5.14.2., 5.14.3. «Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «<адрес>», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.
Содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона; осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.
Лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны: восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.
Наличие открытых люков смотровых и дождеприемных колодцев и камер и разрушенных люков колодцев не допускается.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в частности, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
В соответствии с п. 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в задачи технической эксплуатации сети входят, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий; анализ условий работы сети, подготовка предложений по совершенствованию системы и управлению ее работой, применению новых типов конструкций труб и трубопроводной арматуры, новых методов восстановления и ремонта трубопроводов; сбор, хранение и систематизация данных по всем повреждениям и авариям на сети, сооружениях на ней с целью анализа их причин, оценки и контроля показателей надежности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В настоящем случае ГП «Калугаоблводоканал» не исполнены обязанности по содержанию люков в закрытом и исправном состоянии, обеспечению их безопасной эксплуатации для транспортных средств и пешеходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ГП «Калугаоблводоканал».
Обстоятельств, влекущих освобождение ГП «Калугаоблводоканал» от ответственности за причиненный вред, суде не представлено.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением №, составленным ИП ФИО4, считает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, не противоречат выводам и содержанию судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика ГП «Калугаоблводоканал» в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба № № руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя ФИО8 имеется нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГП «Калугаоблводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., расходы по дефектовке и диагностике при подготовке экспертного заключения в размере № руб., расходы по дефектовке и диагностике при проведении судебной экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Государственного Предприятия «Калугаоблводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба № руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., расходы по дефектовке и диагностике при подготовке экспертного заключения в размере № руб., расходы по дефектовке и диагностике при проведении судебной экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Копия верна:
Председательствующий Ю.В. Костомарова
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.