Дело № 2-96/2022Материал № 13-10/2023 (13-316/2022)Судья: Парфенова Е.В.

Дело №33-12668/2023УИД 52RS0017-01-2020-001260-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суд Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в общем размере 13150 рублей, в обоснование заявления указав, что при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В частной жалобе и в дополнительной частной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года как незаконного и необоснованного. Как указывает заявитель частной жалобы, судом первой инстанции неверно определены разумные пределы при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, с истца в пользу ответчика необоснованно взыскана сумма, превышающая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на период рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 14441 рубль. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей 11 копеек. ФИО1 возвращена излишне оплаченная государственная пошлин при подаче иска по чек-ордеру от [дата] операция 289 в размере 735 рублей. В удовлетворении требований представителя ответчика ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 9360 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда от 07 сентября 2022 года в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы, ответчиком ФИО5 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года отменено в части отказа ФИО2 во взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате судебной экспертизы. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7403 рубля 76 копеек. В остальной части решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В дальнейшем истцом ФИО1 была подана кассационная жалоба на решение суда от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение от 13 декабря 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

28 декабря 2022 года ответчиком ФИО2 было подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором ФИО2 просила суд первой инстанции взыскать с истца ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 13000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции представлял индивидуальный предпринимателя ФИО4 на основании доверенности от 13 августа 2019 года, которым подписана апелляционная жалоба ответчика от 29 сентября 2022 года (л.д. 19-24) и который участвовал двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от [дата], что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от [дата] (л.д. 29-33).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы и участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 приложила к заявлению о взыскании судебных расходов:

соглашение [номер] на оказание юридических услуг от [дата] по подготовке апелляционной жалобы стоимостью 3000 рублей и участию в одном заседании в суде апелляционной инстанции стоимостью 5000 рублей, в сумму которого включена компенсация расходов на <данные изъяты> и обратно в сумме 1500 рублей;

кассовый чек от [дата] на сумму 13000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] на сумму 13000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных ею судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сославшись на сложность возникшего спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, а также на требования разумности и справедливости.

Нижегородский областной суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств и не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы ФИО1 по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 вышеуказанной статьи ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абзацы 1 и 4), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во вышестоящих судебных инстанциях не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта по делу.

Положение части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Вышеприведенные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Таким образом, если апелляционная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены. При этом понесенные сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебные расходы распределяются исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 16 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения процессуального вопроса о взыскании судебных расходов является установление связи указанных заявителем расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 представила в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов в размере 13000 рублей на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы на решение от 07 сентября 2022 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Из материалов дела усматривается, решение суда от 07 сентября 2022 года отменено в части отказа ФИО2 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

Нижегородский областной суд полагает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения судебным постановление суда кассационной инстанции, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворена частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, его сложность и категорию, а также перечень оказанных истцу ФИО2 юридических услуг ее представителем ФИО4, Нижегородский областной суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с истца в пользу ответчика является разумным и справедливым.

Основания для взыскания с истца судебных расходов по оплате оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ином, ниже указанного размере, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу на период рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие юридического значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы взыскание в разумных пределах в пользу ответчика со стороны истца судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о несоблюдении судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и о необоснованном завышении размера судебных расходов, понесенных ответчиком, не свидетельствует.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на уплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, которые подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью восстановления нарушенных прав ответчика и соответствуют требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи