65RS0005-02-2022-001046-64

Дело № 2-1019/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Я.Н. Макеевой,

при секретаре судебного заседания А.С. Скулкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 54 430,05 рублей, которые незаконно были перечислены первоначальному взыскателю ФИО2 при наличии правопреемства заявителя.

Как следует из искового заявления, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7196/2018 выдан исполнительный лист о взыскании с ИП И. в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 430,05 рублей. 07 марта 2019 года представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 представил в отдел ФССП по г. Южно-Сахалинску заявление о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, направлении запросов, а также перечислении денежных средств, полученных в результате принудительного исполнения на расчетный счет взыскателя, указав счет ФИО5 как получателя денежных средств. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 08 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И., который внес на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей сумму задолженности. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, самостоятельно истребовав реквизиты счета взыскателя ФИО2, не сообщив о своих намерениях ФИО1 и его представителю ФИО5, перечислила на него указанную сумму, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО4 данные денежные средства были полностью списаны в погашение задолженности ФИО2 на выплату административного штрафа по иному исполнительному производству и перечислены в адрес ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области. 05 июля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. В удовлетворении ходатайства ФИО5 о замене взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 отказано постановлением от 12 июля 2019 года по мотиву окончания исполнительного производства его фактическим исполнением. Полагая, что действиями ответчиков ФИО1 причинены убытки, просил взыскать спорные денежные средства в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил. Его представитель по доверенности ФИО5 в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № ФИО3 и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов МОСП по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 исковые требования не признали, сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 года по делу № А59-4856/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными их действий в части перевода денежных средств ФИО2, с последующим списанием в погашение административных штрафов по исполнительному производству №-№ от 13 февраля 2018 года.

Ответчики ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области, извещенные надлежаще о рассмотрении дела, в суд не явились, об отложении разбирательства не просили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Корсаковского городского суда Сахалинской области, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Как установлено судом из материалов дела, 06 февраля 2019 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ИП И. в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 430,05 рублей.

07 марта 2019 года представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 представил в отдел ФССП по г. Южно-Сахалинску заявление о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, направлении запросов, а также перечислении денежных средств, полученных в результате принудительного исполнения на расчетный счет взыскателя, указав счет ФИО5 как получателя денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании указанного исполнительного листа 08 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И..

15 мая 2019 года И. внес на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей сумму задолженности.

Платежным поручением № от 04 июля 2019 года служба судебных приставов-исполнителей перечислила на счет взыскателя ФИО2 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск № денежные средства в сумме 54 430,05 рублей.

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

ФИО5, действующий по доверенности от имени ФИО1, 10 июля 2019 года обратился на имя начальника районного отдела судебных приставов города Южно-Сахалинска о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, с приложением копии определения (резолютивной части) Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7196/2018 от 08 июля 2019 года о замене взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1. В удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано постановлением от 12 июля 2019 года, которое подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3 16 июля 2019 года, по мотиву окончания исполнительного производства его фактическим исполнением.

15 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП по судебному акту судебного участка № 6 Корсаковского района о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением 05 июля 2019 года.

Полагая действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП незаконными, нарушающими его права и приведшими к неполучению предназначенных ему денежных средств, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 года по делу № А59-4856/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 в части перевода денежных средств ФИО2, с последующим списанием их в погашение административных штрафов по исполнительному производству № от 13 февраля 2018 года, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Установленные по делу № А59-4856/2019 обстоятельства учитываются судом по настоящему делу как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие установленного факта вины непосредственно должностных лиц судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, данные лица надлежащими ответчиками по требованию о взыскании убытков не являются, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении предъявленных к ним требований о взыскании денежных средств.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в отношении привлеченного по делу ответчика ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области, поскольку из перечисленных на счет ФИО2 денежных средств в размере 54 430,05 рублей – 30 000 рублей были направлены в пользу данного ответчика как взыскателя по исполнительному производству во исполнение обязательств, установленных судебным актом, в связи с чем, действия данного ответчика нельзя расценивать как виновные по отношению к истцу либо как действия по незаконному приобретению спорных денежных средств, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исследовав в совокупности обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства, подлежащие перечислению иному лицу – ФИО1 – как его правопреемнику, тем самым неосновательно обогатился за счет истца, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 832,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <...> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <...> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, неосновательное обогащение в размере 54 430 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 1 832 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского

городского суда Я.Н. Макеева

решение в окончательной форме вынесено 13 декабря 2022 года.