Дело № 2-62/2025 (№2-672/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 24 февраля 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ООО «СУ-873» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование, что 17.09.2024 г. на автодороге Луга – В. Новгород, в месте проведения дорожных работ, водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 6580-55, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Ответчик нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем КАМАЗ 6580-55, государственный регистрационный знак № (VIN №), на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Ренессанс страхование». 23.09.2024 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Ренессанс страхование», где был произведён осмотр поврежденного автомобиля и по его результатам страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 126760 руб. С целью установления фактического размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 17.09.2024 г. по состоянию на дату ДТП округленно составляет 210 700 рублей. С учётом произведенной страховой выплаты разница между произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта составляет 83940 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 83940 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 21.01.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СУ-873».

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 21.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО5 и её представитель ФИО6 не явились, извещены надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают и просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказать, поскольку причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «СУ-873» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2024 г. на автодороге Луга – В.Новгород, в месте проведения дорожных работ, водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 6580-55 (VIN №), государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В отношение водителя автомобиля КАМАЗ 6580-55, государственный регистрационный знак № ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем КАМАЗ 6580-55, государственный регистрационный знак № (VIN №), на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ 0346034703, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Ренессанс страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ 0400189247.

23.09.2024 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Ренессанс страхование», где был произведён осмотр поврежденного автомобиля и по его результатам страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 126760 руб., что подтверждается выплатным делом.

С целью установления фактического размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 17.09.2024 г. по состоянию на дату ДТП округленно составляет 210 700 рублей.

С учётом произведенной страховой выплаты разница между произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта составляет 83940 рублей.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено, водитель ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ 6580-55, государственный регистрационный знак <***> (VIN №), собственником которого является ООО «СУ-873», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО2 находится с ООО «СУ-873» в трудовых отношениях по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд на автомобиле КАМАЗ 6580-55, государственный регистрационный знак <***> (VIN №) на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Место ДТП располагается непосредственно по пути следования маршрута данного автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП, двигался на автомобиле, принадлежащем ООО «СУ-873», выполняя маршрут по поручению данного юридического лица.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать, а сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «СУ-873».

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что вся сумма ущерба должна была быть взыскана с ПАО «Ренессанс страхование», так как страховщик в одностороннем порядке изменил порядок страхового возмещения, отказав в выдаче истцу направления на ремонт, судом отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, при наличии права истца обратиться с требованием о взыскании стоимости ущерба с причинителя вреда, правовых оснований для взыскания данной суммы с ПАО «Ренессанс страхование» не имеется, поскольку в соответствии со статьей 39, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в общем размере 126 760 руб., ФИО1 согласилась с данным размером страхового возмещения, при рассмотрении настоящего спора требований к страховой компании не предъявляла.

Поскольку ФИО1 на основании вышеизложенных норм законодательства вправе требовать с причинителя вреда взыскания в свою пользу фактического ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что истец согласилась с размером выплаченного ПАО «Ренессанс страхование» страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «СУ-873» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения в размере 83 940 руб. (210 700 руб. – 126 760 руб.).

Поскольку основное требование ФИО1 удовлетворено к ООО «СУ-873», то и вытекающие из него требования о взыскании расходов на оценку, по уплате государственной пошлины, размер которых лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подлежат взысканию также с этого ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СУ-873» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-873» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 83940 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.