УИД 66RS0038-01-2023-000227-37
Дело № 2-211/2023 (№ 33-11834/2023)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.07.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1
судей
Страшковой В.А.
ФИО2
при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2023
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истцов ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в пользу каждого.
В обосновании требований указано, что 11.12.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Koc11-3.1(кв)-3/2/7(2) (АК), по условиям которого объект долевого строительства должен был быть передан в срок не позднее 31.05.2022. Фактически объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства до сих пор. За это время состоялось уже 6 переносов даты заселения (до 30.08.2022, до 30.09.2022, до 30.10.2022, до 30.11.2022, до 31.12.2022, до 31.01.2023) о которых истцы были уведомлены в одностороннем порядке с помощью смс-сообщений. Не имея четкого представления о сроке передачи квартиры, и каждый раз надеясь на передачу в срок, указанный застройщиком, истцы, воспитывающие ребенка-инвалида, перевели его в мае 2022 года в специализированную школу г. Екатеринбурга, где он обучается до сих пор. Застройщиком ООО «ПИК-Урал» нарушены права потребителя, в связи с чем, на него возлагается обязанность по компенсации морального вреда (л.д. 2-4).
В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 (л.д. 53-56).
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» взыскано в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 10000 руб.; в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб.
Также с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. (л.д. 92, 93-98).
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, отменить в части удовлетворения требований ФИО4, ФИО5 о взыскании штрафа и удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указано, что абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено увеличение размера подлежащей уплате государственной пошлины в зависимости от количества истцов. Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку требования предъявлены в период его действия. Также не была получена претензия истцов. ФИО3 стороной договора участия в долевом строительстве не является, в связи с чем, является ненадлежащим истцом по делу. Не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки выплаты всех присужденных судом сумм (л.д. 109-113).
Возражений не заявлено.
Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом (РПО 80404285129368), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец ФИО5 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом (РПО 80404285129337), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец ФИО3 пояснила судебной коллегии, что она в качестве истца указана ошибочно, стороной спорного договора участия в долевом строительстве не является. Истец ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Пояснил, что акт приема-передачи квартиры подписан 02.02.2023.
Сведения о судебном заседании и информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2023. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 05.12.2020 между ООО «ПИК-Урал» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал») и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Koc11-3.1(кв)-3/2/7(2) (АК), объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 54,50 кв.м, этаж расположения 2, номер подъезда (секции) 3. Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и его принятие осуществляется сторонами по подписываемому передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 01.04.2022 по 31.05.2022.
Объект долевого строительства был передан ответчиком и принят истцами 02.02.2023, что стороны не оспаривают.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
Факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию морального вреда и штраф, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: дата заключения спорного договора участия в долевом строительстве, круг участников долевого строительства, является ли ФИО3 стороной спорного договора участия в долевом строительстве. Возражения ответчика судом не проверены, основания, по которым данные возражения отклонены судом не нашли своего отражения в оспариваемом решении.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО3 не является стороной договора участия в долевом строительстве, предложила сторонам представить договор участия в долевом строительстве с отметкой Управления Росреестра по Свердловской области о его государственной регистрации.
Ответчиком представлен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-3.1(кв)-3/2/7(2) (АК) от 09.12.2020, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Свердловской области 23.12.2020, номер регистрации <№>
Согласно указанному договору он заключен между застройщиком ООО «ПИК-Урал» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал») и участниками долевого строительства ФИО4, ФИО5
Истцом ФИО4 представлены выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на объект долевого строительства, переданный на основании договора участия в долевом строительстве №Екб-Кос11-3.1(кв)-3/2/7(2) (АК) от 09.12.2020. Из данных выписок из ЕГРП следует, что на основании договора участия в долевом строительстве №Екб-Кос11-3.1(кв)-3/2/7(2) (АК) от 09.12.2020 на объект долевого строительство зарегистрировано право долевой собственности за ФИО4 и ФИО5 (по 1/2 доли в праве).
Анализ указанных выше документов позволяет сделать вывод о том, что спорный договор участия в долевом строительстве заключен не 05.12.2020, как указано в исковом заявлении, а 09.12.2020. Сторонами данного договора являются: застройщик – ответчик по настоящему делу, участники долевого строительства – ФИО4, ФИО5
ФИО3 стороной договора участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-3.1(кв)-3/2/7(2) (АК) от 09.12.2020 не является.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано выше, ФИО3 спорный договор участия в долевом строительстве не заключала, следовательно, исковые требования ею предъявлены в отсутствие нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке. Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 подлежит отмене на основании ч. 2, 3 ч.1, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
Установив факт нарушения прав потребителей ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истцами решение в части установленного размера компенсации морального вреда не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО5, определен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка отклоняются судебной коллегией ввиду следующего:
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф не подлежал взысканию судом ввиду действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, судебная коллегия исходит из того, что:
Действительно, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Исковое заявление поступило в суд 28.02.2023, то есть в период действия Постановления № 479.
В случае добровольного удовлетворения требований потребителя до 30.06.2022 штраф начислению и взысканию не подлежал. Однако, на дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией не представлено доказательств того, что требования истцов о денежной компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены.
Поскольку штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей может быть взыскан только одновременно с взысканием сумм в пользу потребителя, при отсутствии доказательств выплаты истцам установленных судом сумм компенсации морального вреда, окончание ограничений, установленных Постановлением № 479, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в части взысканных сумм штрафа в пользу ФИО4 и ФИО5
Поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок действия Постановления № 479 истек, отсутствуют основания для предоставления ответчику отсрочки в исполнении решения в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.
Учитывая изложенное, суду надлежало взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 об удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать.
Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до 300 рублей.
В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Страшкова В.А.
ФИО2