Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2023-010692-29
Дело № 2-1133/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2024 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что в результате залива, произошедшего 11.02.2023 по причине залива из квартиры № 579, принадлежащей на праве собственности ответчику, был нанесен ущерб квартире № 575, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу. По факту залива управляющей компанией ООО «ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино» составлен акт от 16.02.2023, установлена причина залива, отмечены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в ООО «ВАЙС». Согласно отчету № 414/02/2023 общая стоимость ущерба от залива составила 659 200,00 рублей. Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 475 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 981,81 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 792 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя – ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя - ФИО4, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 18.03.2015.
ООО «ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.
11.02.2023 представителями управляющей компании составлен акт обследования № б/н квартиры по адресу: ***, в связи с обращением собственника от 11.02.2023 по причине протечки (заявка 00763819/23).
Указанным актом зафиксированы повреждения внутренней отделки, а также указано, что в квартире № 579 лопнула гибкая подводка к кухонной мойке, дефекты подлежат устранению за счет средств жителя квартиры № 579.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2023 г. (л.д. 159-160).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «ВАЙС», согласно заключению № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, пострадавшей в результате залива, составляет 659 200,00 рублей.
Определением суда от 25.06.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно Заключению № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего в результате залива движимого имущества, по адресу; ***, в результате залива от 11.02.2023, в соответствии с актом осмотра от 16.02.2023, подготовленным ГБУ «Жилищник Тропарево-Никулино», а также отчетом об оценке № ***, составляет (округленно): 475 000,00 рублей.
Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба в произошедшем заливе на основании представленного экспертного заключения № *** ООО «М-Эксперт».
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, факт залива ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Акт обследования по факту залива в судебном порядке ответчиком не оспорен, недействительным судом не признан, а поэтому, является надлежащим доказательством факта залива. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством суд не находит. Данный акт определяет наличие повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива находилось в исправном состоянии.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет 475 000,00 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, расходов по оплате оценки в размере 9 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 981,81 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 792 рубля.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 981,81 рубль, а всего судебные издержки на общую сумму 11681,81 рублей (1 700,00 + 9 000,00 + 981,81).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 792,00 рубля.
Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 55 000,00 рублей.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 40 000,00 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 475 000,00 рублей, судебные издержки в размере 11681,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей госпошлину в сумме 9792,00 рубля.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.