Мировой судья судебного участка Дело № 11-1036/2023 (№ 2-5876/30-21)
№ 30 ЗВО г. Краснодара Золотухина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при помощнике ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.
Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае если суд не найдет оснований для отмены решения суда, просит решение мирового судьи изменить, снизив размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей. Полагает, что материалы гражданского дела приняты к производству и рассмотрены с нарушением правил территориальной подсудности.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование доводов жалобы указано, что материалы гражданского дела приняты к производству и рассмотрены с нарушением правил территориальной подсудности.
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.
При этом отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья, руководствуясь нормами статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в судебном участке № Западного внутригородского округа г. Краснодара, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>, соответственно, дело относится к подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.
Согласно приказу Судебного департамента Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.
Данный вывод сделан при неверном установлении обстоятельств дела, нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В данном случае судом установлено, что между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются
по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.
Иск к страховой организации может быть предьявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Филиал CAO «РЕСО-Гарантия» находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ. Адрес места нахождения САО «РЕСО-Гарантия»: г. Краснодар, <адрес>, на момент подачи искового заявления не относился к подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара или мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, обязанности по замещению которого были возложены на мирового судью судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.
При этом ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» изменено на г. Краснодар, <адрес>, оф. 2-7, 8/1, что также не относится к подсудности мирового судьи указанного участка, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Информация об изменении места нахождения ответчика размещена на официальном сайте CAO «РЕСО-Гарантия» (https://www.reso.ru/).
На основании Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-К3 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ) «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» адреса: г. Краснодар, <адрес>, офис 2-7, 8/1 и г. Краснодар, <адрес>, не были отнесены к подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара на момент подачи в суд искового заявления.
Таким образом, на момент обращения в суд, иск был неподсуден мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.
Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с нарушением правил подсудности.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.
Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его Пленума Верховного Суда рассмотрение (пункт 37 Постановления Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара, то есть по месту нахождения ответчика, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – отменить, направить гражданское дело мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: