Мировой судья: Бажитова Н.Н. номер производства 12-280/2023

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти, Самарская область, 05 июля 2023 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баландиной А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, защитник Баландина А.В. в интересах ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку единственным документом, которым устанавливается факт управления транспортным средством ФИО1 являются объяснения свидетеля ФИО2 При этом данный документ не может быть принят судом во внимание и расцениваться как доказательство в связи с тем, что свидетель ФИО2 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 87), а также заказным почтовым отправлением разряда «Судебное» по адресу регистрации, которое вернулось в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д. 88-89).

Защитник ФИО1 – Баландина А.В. также извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 86), а уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 91).

05.07.2023 от защитника ФИО1 – Хижняк Я.А., поступили дополнительные пояснения в котором представитель просил постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить (л.д.92).

Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 21 октября 2023 года ФИО1 в 13 час 00 минут на ул. <адрес> управлял автомобилем Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, психиатром-наркологом ГБУЗ СО «Тольяттинского наркологического диспансера», установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что фактически не отрицалось самим ФИО1

Оценив вышеизложенное, судья считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Исправления времени начала медицинского освидетельствования не свидетельствует о недостоверности выводов проведенных исследований, принимая во внимание, что ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения в момент медицинского освидетельствования не оспорен.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей, который будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пояснил, что 21 октября 2022 года на своем автомобиле он двигался по ул. Лесная в направлении бульвара 50 лет Октября г. Тольятти. Неожиданно на полосу встречного движения выехал автомобиль Лада 2114, государственный номер №, водитель которой, создавая опасность для других участников дорожного движения, развернулся на проезжей части и продолжил движение в направлении Южного шоссе, обгоняя поток движущихся транспортных средств. На ул. Мичурина он смог его остановить, подошел к двери автомобиля со стороны водителя, сказал водителю выйти из автомобиля, что последний сделал. Он спросил у водителя, куда он едет в таком состоянии, поскольку водитель был в состоянии опьянения, велел припарковаться на обочине, так как он пьяный, на что водитель ответил «да-да», также сказал, что в его машине человек, которого порезали и ему надо в больницу. В автомашине ФИО1 действительно находился пассажир. После этого водитель сел за руль своего автомобиля и продолжил движение дальше. В районе психоневрологического диспансера на остановке общественного транспорта на Автозаводском шоссе, 2 ему удалось повторно заблокировать движение автомобиля Лада 2114, государственный номер <***> под управлением ФИО1 и задержать водителя до приезда сотрудников ГИБДД. О задержании водителя, который управлял автомобилем с признаками опьянения, он сообщил в дежурную часть, позвонив по телефону. Сотруднику ГИБДД, прибывшему на место происшествия, он указал на водителя, которым являлся ФИО1, а также дал соответствующие объяснения по факту его задержания. Об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был предупрежден вместе с разъяснением ему прав и обязанностей по статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенные мировым судьей сотрудники ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 и ФИО4, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также утверждали, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку наличие заинтересованности данных лиц в исходе дела, не установлено, как не установлено основания для оговора ФИО1

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и данным ими показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как обоснованно указал мировой судья, тот факт, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, очевидцем управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не являлось, не опровергает установленных обстоятельств совершенного правонарушения, которые полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Баландиной А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: А.А. Багрова