судья Супрунов В.М. № 2-1808/2023

№ 33-3-8153/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002045-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.М. к Х.М.Ю. о признании утратившей право пользования жилыми помещениями, выселении и обязании передать ключи от дома, по апелляционной жалобе ответчика Х.М.Ю. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца С.С.М. адвоката Х.В.Д., прокурора Тумасяна С.П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.С.М. обратился в суд с иском к Х.М.Ю., в котором просил:

- признать Х.М.Ю. прекратившей право пользования жилыми помещениями жилого дома № по <адрес> с кадастровым номером №;

- выселить Х.М.Ю. из жилого дома № по <адрес> с кадастровым номером №;

- обязать Х.М.Ю. передать С.С.М. ключи от помещений жилого дома № по <адрес>.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. После расторжения брака в судебном порядке был произведен раздел имущества, согласно которому указанный жилой дом передан в собственность истцу, а ответчику передана в собственность квартира, в которой она и зарегистрирована (л.д. 4-5).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-92).

В апелляционной жалобе ответчик Х.М.Ю. указывает, что истец препятствует вывозу принадлежащего ей имущества из дома путем отключения электроэнергии, в связи с чем ворота и рол ставни стали заблокированными. Также обращает внимание, что в доме зарегистрирован и проживает их совместный ребенок. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 96-100).

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.С.М. и помощник прокурора г.Кисловодска Ф.Д.Д. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт расторжения брака Х.М.Ю. и С.С.М., а также раздел совместно нажитого ими имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам раздела имущества супругов в собственности истца находится жилой дом общей площадью 399,6 кв.м. с № в <адрес> с земельным участком площадью 1053 кв.м., а в собственности ответчика квартира № в <адрес>.

Судом также установлено, что до обращения в суд С.С.М. ДД.ММ.ГГГГ направлял Х.М.Ю. требование с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить его жилой дом по адресу: <адрес> и прекратить пользование его помещениями - выселиться, передав все ключи от его помещений ему - С.С.М.

Согласно отчету об отслеживании данного заказного почтового отправления и о вручения данного требования, оно вручено Х.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Она требование С.С.М. об освобождении жилого дома оставила без ответа и без удовлетворения. В разговоре с нею обещала освободить жилой дом к ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обещание Х.М.Ю. не выполнила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что семейные отношения между С.С.М. и Х.М.Ю. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого дома, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, соглашения между собственником спорного жилого дома и Х.М.Ю. о праве пользования спорным жилым домом не имеется.

Вопреки доводам жалобы выселение ответчика не препятствует ее общению с ребенком. При этом судебной коллегией учитывается, что сведений о том, что между сторонами был решен вопрос о месте жительства ребенка и (или) определения порядка общения с ним одним из родителей, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что истец препятствует каким-либо образом забрать из дома принадлежащее ответчику имущество, с учетом позиции апеллянта, направленной на оставление за ней права проживания в домовладении, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Х.М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: