Апелляционное определение по делу № 2-148/2023 от 27.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Павлючик И.В. (дело № 2-148/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 убытки в размере 2 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб. 00 коп., а всего 2 520 700 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 – ФИО6, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 А.овича, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд иском к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании убытков, указав, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; кадастровый №. Право собственности истца на квартиру возникло на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, в соответствии с которым квартира была передана истцу в качестве отступного взамен исполнения обязательства ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заельцовским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании прекратившими право пользования квартирой и выселении из квартиры и встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что подпись ФИО9 на доверенности, заверенной нотариусом ФИО5, выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием почерку и подлинной подписи ФИО9

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доверенность 54 А А 1621019 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 на ФИО12, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5, реестровый № признана недействительной. Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры (по доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 в лице представителя ФИО12 (продавец) и Лукшисом А (покупатель); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель); мировое соглашение (соглашение об отступном) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры. Применены последствия недействительности сделки, а именно: признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру; квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО9 Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № решение суда оставлено без изменения.

Основанием для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок послужил факт признания недействительной доверенности АА 1621019 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 на имя ФИО12, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5, реестровый №.

На нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявления им документа, удостоверяющего его личность. Нотариус нотариального округа г. Новосибирска ФИО5, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени ФИО9, что послужило основанием для признания недействительными сделок, применения последствий недействительности сделок и изъятия у истца спорной квартиры.

Действия нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 повлекли за собой признание отсутствующим права собственности ФИО2 на квартиру, в связи с чем, ФИО2 понес убытки в размере 2 500 000 рублей.

Указанная сумма является задолженностью по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, для погашения которой сторонами было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО1 передал истцу квартиру в качестве отступного.

На момент удостоверения доверенности, ответственность нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору страхования профессиональной деятельности нотариуса.

При таких обстоятельствах убытки, причиненные ФИО2 действиями нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО5, должны быть взысканы с САО «РЕСО - Гарантия».

Факт признания недействительной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 на имя ФИО12, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5, реестровый № послужил основанием изъятия у истца спорной квартиры, при этом истцу не было известно о том, что вышеуказанная доверенность является недействительной. При таких обстоятельствах ФИО2 вправе требовать от ФИО1 убытки в размере сверх суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумму в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и представитель ФИО2 - ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя ФИО2 последнему было достоверно известно о том факте, что квартира ФИО13 не принадлежит, в связи с мошенническими действиями Лукшиса в отношении спорной квартиры. Кроме того, ФИО2 на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также было известно о том, что в квартире зарегистрированы 3-и лица, которые не отчуждали квартиру. При этом ФИО13 не было известно о факте совершения Лукшисом мошеннических действий в отношении спорной квартиры, так как доверенность была заверена от имени Решетняка нотариально. Полагает, что действиями нотариуса был причинен вред не только Решетняку, но и ФИО13, который передал Лукшису денежные средства, полученные от ФИО2, и который не сомневался в том, что Лукшис является собственником спорной квартиры. Факт совершения нотариусом противоправных действий установлен решением суда, согласно которому все совершенные в отношении спорной квартиры сделки признаны недействительными. Какая-либо вина ФИО13 отсутствует, поскольку он был введен в заблуждение. Лукшис не был уведомлен о том, что собственником квартиры является Решетняк, следовательно, при заключении мирового соглашения действовал добросовестно. ФИО2 понимал, что объект недвижимости не принадлежал Лукшис, в собственности ФИО13 находится незаконно, то есть при совершении перехода права собственности действовал недобросовестно. Апеллянт отмечает, что последствия неисполнения сторонами условий мирового соглашения закреплены законодательно. Апеллянт считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с тем, что положения ст. ст. 475 и 460 ГК РФ в данном случае не применимы. К указанным правоотношениям следовало применить ст. 153.11 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа иска к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», принятии по делу нового судебного акта в данной части, которым исковые требования к данным ответчикам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что в ходе рассмотрения дела № представитель ФИО9 ходатайствовала о вынесении частного определения в адрес Нотариальной палаты Новосибирской области, а также органов следствия г. Новосибирска, обратив внимание на нарушение законности и противоправные действия нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО5, и необходимости принятия конкретных мер по привлечению ее к ответственности. При этом в рамках рассмотрения данного дела судом не исследовался вопрос о правомерности или неправомерности действий нотариуса, в связи с чем, указанный судебный акт не может являться обязательным для настоящего дела при оценке действий нотариуса в целях установления оснований для наступления его имущественной ответственности. Отмечает, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность. Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и, достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении. Между тем нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 в материалы дела не представлено доказательства, свидетельствующего о том, что при совершении нотариального действия ею были предприняты все необходимые действия, направленные на установление личности обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. При таких обстоятельствах ошибки суда, допущенные при толковании норм права, установлении и проверке существенных для дела обстоятельств, привели к принятию решения, которое не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, а также гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя ФИО10 выдана доверенность на представление его интересов по вопросу приватизации квартиры по адресу: г. <данные изъяты> (л.д. 30 т.1 гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и ФИО9 заключен договор № о бесплатной передаче в собственность последнего жилого помещения по адресу: г<данные изъяты> (л.д.149 т.1 гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по указанному адресу (л.д.8 т.1 гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО12 обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации перехода права на <данные изъяты> с ФИО9 на ФИО12 (л.д.41-42 т.1 гр. дело №).

Право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.11 гр. дело №).

При этом были представлены следующие документы: договор купли-продажи <адрес> по указанному адресу за 4 000 000 руб. 00 коп., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО9, от имени которого на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, действовал ФИО12, и покупателем ФИО10 (л.д.43 т.1), копия доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО9 на имя ФИО12, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5, зарегистрированная в реестре за № (л.д. 45 т.1), выписка из домовой книги на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства: ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, его племянник ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50 т.1).

Право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1, гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за ФИО1 (л.д. 51-55), при этом были предоставлены следующие документы: договор купли-продажи спорной квартиры за 2 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель); выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру, согласно которой в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства – ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61 т.1).

Право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 т.1, гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности, права собственности ФИО2 на <адрес> по указанному адресу (л.д. 62, 63-64 т.1, гр. дело №).

При этом были представлены следующие документы: договор №-З/И об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель); договор займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик); расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; согласие <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14; выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на регистрационном учете в спорной квартире состоят ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.65-76 т.1, гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав за № (л.д.77-78 т.1, гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности, права собственности ФИО2 на <адрес> по указанному выше адресу, представив Арбитражное решение Постоянно действующего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99 т.1, гр. дело №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №//2017-15717 Управлением Росреестра по Новосибирской области документы возвращены (л.д.100-101 т.1, гр. дело №).

При этом было представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, содержащее соглашение об отступном, по которому ФИО1 передает ФИО2 спорную квартиру в качестве отступного по указанному ранее договору займа, а также другие документы (л.д.104-117 т.1 гр. дело №).

На основании указанного соглашения об отступном (мирового соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> <адрес> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104, 104, оборот гр. дело №).

Как следует из материалов настоящего дела, ответа УМВД России по г. Новосибирску (том 2 л.д. 50), постановлением старшего следователя ОРПОТ О/П № «Заельцовский» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту хищения у последнего <данные изъяты> в <адрес> (л.д.176 т.1).

Как следует из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела, сообщений следственного органа, постановлением старшего следователя ОРПОТ О/П № 3 «Заельцовский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску по заявлению ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту хищения у последнего <данные изъяты> (л.д.176 т.1, гр. дело №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.175 т.1, гр. дело №).

В производстве следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирска находится указанное уголовное дело №, в ходе производства по данному уголовному делу в Управлении Росреестра по Новосибирской области изъяты реестры нотариальных действий, подлинное регистрационное дело в отношении <адрес> <данные изъяты>, в том числе в материалах уголовного дела находится подлинная оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164, гр. дело №).

В рамках гражданского дела № была проведена судебная почерковедческая экспертиза почерка и подписи, совершенной ФИО9 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, № (л.д. 204-228 т.2, гр. дело №), проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, экспериментальных образцов почерка ФИО9, выполненных с подражанием печатному шрифту и скорописью, и подписи, а также экспериментальные образцы подписи ФИО9 выполнены ФИО9 без намеренного изменения своего почерка под воздействием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер, и обусловленных его заболеванием;

- решить вопрос, «мог ли измениться почерк и подпись ФИО9 в результате имеющегося у него заболевания» за какой-либо период, не представляется возможным, так как в данной редакции он не относится к компетенции эксперта-почерковеда, не имеющего специальных познаний в области медицины;

- представленные в качестве сравнительного материала образцы почерка и подписи ФИО9 (свободные, выполненные в 2012, условно-свободные, выполненные в 2017 и в 2018 годах, экспериментальные, выполненные в 2018 году) пригодны для проведения идентификационного исследования;

- рукописные записи: «ФИО9», расположенная на странице 373 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса № за 2014 год в графе № «Расписка в получении нотариально оформленного документа» (реестровая запись №, доверенность на имя ФИО10), «ФИО9», расположенная в доверенности <адрес>9 в строке «Подпись», выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием почерку ФИО9;

- подпись от имени ФИО9, расположенная на странице 373 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса №, за 2014 год в графе № «Расписка в получении нотариально оформленного документа», (реестровая запись №, доверенность на имя ФИО10), выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9;

- подпись от имени ФИО9, расположенная на странице 375 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса №, 7-4400 за 2014 год в графе № «Расписка в получении нотариально оформленного документа» (реестровая запись №, доверенность на имя ФИО12), выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9;

- подпись от имени ФИО9, расположенная в доверенности <адрес>9 в строке «Подпись», выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9;

- решение вопроса, «Какой рукой в каждом из указанных документов выполнены подписи от имени ФИО9, а также названные записи», аналогично по причинам, изложенным в заключении;

- решить вопрос, «Какой привычной рукой Решетняк выполняет подписи и записи», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорную доверенность ФИО9 не подписывал, соответственно, его волеизъявление на выдачу данной доверенности отсутствовало, суд пришел к выводу о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 на имя ФИО12 Как следствие, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 в лице представителя ФИО12 (продавец) и ФИО10 (покупатель) в отношении <данные изъяты> Новосибирске также подлежит признанию недействительным, поскольку на основании недействительной доверенности ФИО12 был не вправе распоряжаться указанной квартирой и отчуждать ее ФИО10 В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения. На основании указанной недействительной сделки право собственности ФИО10 на спорное жилое помещение не возникло, как не возникло затем и право собственности ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а, в последующем, не возникло и право собственности ФИО2 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки на основании приведенных норм закона суд признал недействительными.

Приходя к данным выводам, суд также учитывал, что ни ФИО1, ни ФИО2 перед приобретением спорную квартиру не осматривали, фактически ее не принимали; зная о том, что в квартире проживают и состоят на регистрационном учете некие лица, не выяснили правовой статус данных лиц по отношению к жилому помещению; в связи с чем, их поведение не соответствовало поведению приобретателя жилой недвижимости в рамках обычного гражданского оборота.

Учитывая, что ФИО9 не вступал в правоотношения по поводу выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждения спорной квартиры, денежные средства от ее продажи не получал, суд пришел к выводу, что подлежат применению следующие последствия недействительности ранее указанных сделок: подлежит признанию отсутствующим право собственности ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру; подлежит признанию отсутствующим право собственности ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру; подлежит признанию отсутствующим право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, а также апелляционной инстанцией при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску ФИО9 к ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – отказано. Исковые требования ФИО9 удовлетворены. Признана недействительной доверенность <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 на имя ФИО12, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5, реестровый №. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры (по доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 в лице представителя ФИО12 (продавец) и ФИО10 (покупатель) в отношении <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделок. Признано отсутствующим право собственности ФИО10 на основании указанного договора на названную квартиру. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на основании указанного договора на названную квартиру. Признано недействительным соглашение об отступном (мировое соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на указанную квартиру. Истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО9 <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО9 – ФИО15 о вынесении частного определения – отказано (том 1 л.д. 29-34).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 3 л.д. 257-263, гр. дело №).

Судом установлено, что в целях урегулирования возникшего между сторонами спора о взыскании сумм долга, процентов и неустойки по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, рассматриваемому Постоянно действующим третейским судом при ООО «Новосибирская область» и возникшего в связи с неисполнением ответчиком требования о досрочном возвращении суммы займа и процентов в связи с нарушением им срока уплаты процентов за апрель 2017 г., между ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о нижеследующем (том 1 л.д. 50):

- обязательство ответчика (ФИО1), вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-111) о возвращении суммы займа в размере 2 500 000 руб. прекращается предоставлением истцу отступного в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением;

- сведения обязательства: взамен исполнения которого представляется отступное (п. 2 соглашения):

- существо обязательства: ответчик обязуется возвратить займ в размере 2 500 000 руб. и уплатить проценты по договору займа за пользование суммой займа в размере 24 % годовых;

- срок исполнения обязательства: до ДД.ММ.ГГГГ;

- в качестве отступного по соглашению ответчик передает истцу квартиру: расположенную по адресу: г. <данные изъяты> 2;

- обязательство ответчика, указанное в п. 2 соглашения прекращается полностью, включая обязательство по уплате процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предоставления займа. По настоящему соглашению прекращается ипотека имущества, указанного в п.3 соглашения в силу пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Арбитражным решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 на условиях, указанных в мировом соглашении (том 1 л.д.52-54).

На основании указанного соглашения об отступном (мирового соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104, 104 оборот гр. дело №).

Судом первой инстанции установлено, что обязательство ответчика ФИО1, вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении суммы займа в размере 2 500 000 руб., не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № обстоятельства и квалификацию спорного мирового соглашения как недействительной (ничтожной) сделки ввиду заключения в противоречии с действующим положениям гражданского законодательства, руководствуясь положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая недоказанность ФИО1 факта возврата истцу суммы займа, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 каких-либо правовых оснований для удержания у себя денежной суммы в размере 2 500 000 руб., полученных во исполнение недействительного (ничтожного) мирового соглашения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как несение данных расходов подтверждается чеками по операции.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная надлежащая оценка.

При разрешении настоящего дела суд верно учитывал, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд верно учел, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно отметил, что совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Во втором абзаце пункта 6 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления. Например, если в качестве отступного по возмездному договору было предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор может воспользоваться средствами защиты, указанными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иными средствами защиты в зависимости от допущенного нарушения (например, статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не вытекает из существа отношений по передаче отступного.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя ФИО2 последнему было достоверно известно о том факте, что квартира ФИО1 не принадлежит, в связи с мошенническими действиями Лукшиса в отношении спорной квартиры, а также о том, что в квартире зарегистрированы 3-и лица, которые не отчуждали квартиру, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ни сам ФИО1, ни ФИО2 перед приобретением спорную квартиру не осматривали, фактически ее не принимали, при этом знали о том, что в квартире проживают и состоят на регистрационном учете некие лица, не выяснили правовой статус данных лиц по отношению к жилому помещению. В связи с чем, их поведение не соответствовало поведению приобретателя жилой недвижимости в рамках обычного гражданского оборота.

Как верно установил суд, обязательство ответчика ФИО1, вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении суммы займа в размере 2 500 000 руб. не исполнено, доказательств возврата суммы займа не представлено, следовательно, учитывая, что соглашение об отступном (мировое соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении <адрес> <данные изъяты> признано недействительным, у ФИО1 не имеется оснований для удержания у себя денежной суммы в размере 2 500 000 руб., полученных во исполнение недействительного (ничтожного) мирового соглашения, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ФИО1 о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с тем, что положения ст. ст. 475 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, к указанным правоотношениям следовало применить ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушенного права истца – покупателя квартиры, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на спорное имущество у другого лица, суд пришел к верному выводу, что иск ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует цели восстановления прав ФИО2, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Оспаривая решение суда, представитель ФИО2 - ФИО3, в свою очередь, просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа иска к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что нотариусом совершены противоправные действия, не представлено доказательств того, что при совершении нотариального действия ею были предприняты все необходимые действия, направленные на установление личности обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы внимания не заслуживают и отклоняются, поскольку, по убеждению судебной коллегии, предъявленные истцом к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 и к САО «РЕСО-Гарантия» требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения правомерно.

Так, согласно п. 2.3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (том 1 л.д. 200-204).

Статьей 21 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.

В ответе на вопрос N Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса либо лица, исполняющего обязанности временно отсутствующего нотариуса, при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск, как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при условии наступления которых на нотариуса и страховую компанию может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.3 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (том 1 л.д. 200-204).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при условии наступления которых на нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков.

Как верно установлено судом, нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Яной Ю. не допущено нарушений порядка осуществления нотариальных действий и требований законодательства при удостоверении доверенности. Нотариус не обладает специальными познаниями для установления подделанных документов. На момент составления доверенности, специальной техники, позволяющей определить подлинность документа, удостоверяющего личность, не имела, а также не имела возможностей иным образом установить личность обратившегося, кроме как перечисленных в законе на тот момент. Оснований для отказа в совершении нотариального действия выявлено не было, тогда как в отсутствие таких оснований, нотариус не вправе отказать в совершении нотариального действия. Доказательств обратного не представлено.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо выводов о наличии в бездействии нотариуса ФИО5 умысла, о квалификации бездействия нотариуса как преднамеренного. Иных судебных актов, которые бы содержали выводы о факте причинения имущественного вреда действиями (бездействием) нотариуса, в материалы дела не представлено. В настоящем судебном заседании таковых данных также не установлено.

Кроме того, в отношении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем отсутствуют основания предполагать, что она умышленно совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ. В связи с чем, нотариус нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 не может быть признана виновной и, как следствие, нести ответственность за противоправные действия, совершенные третьими лицами.

Тем самым, вопреки позиции апеллянта, отсутствует вина нотариуса в какой-либо форме для наступления гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также страхового случая по договору страхования гражданской ответственности, заключенному между нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия».

Признание судом ничтожной доверенности как односторонней сделки, само по себе не является бесспорным обстоятельством, указывающим на незаконность действий нотариуса при удостоверении доверенности. При этом судом учитывалось, что при удостоверении доверенности нотариусом были предприняты все возможные действия по установлению личности лица, выдающего доверенность, в то время как противоправные действия лиц, результатом которых стало удостоверение доверенности и заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на виновные действия нотариуса, находящиеся в причинно-следственной связи с заключением мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 и прекращением обязательств данных сторон в связи с признанием его судом недействительным.

Нотариус несет гражданско-правовую ответственность только за совершение собственных противоправных действий. В рассматриваемом случае оснований для возложения на нотариуса ответственности судом не установлено, равно как не установлен факт наступления страхового события, в результате которого у страховщика возникает обязательство по выплате суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Как следствие, аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к утверждению о совершении нотариусом противоправных действий, по вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу судебного акта об отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: