УДИ: 77RS0021-02-2024-014512-66
Дело № 2-923/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 26 февраля 2025 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2025 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным иском к Министерству обороны Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – марка автомобиля, г.р.з. Х993КТ31, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 8240ЕЕ43, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП фио являлся военнослужащим. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 8240ЕЕ43, застрахована не была. Согласно отчету независимого эксперта, размер ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В этой связи истец просила взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением суда от 04 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «ОСК адрес».
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Представитель ответчика ФКУ «ОСК адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
24 мая 2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х993КТ31, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 8240ЕЕ43, под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 мая 2024 г., фио нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х993КТ31, являлась ФИО1
Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 8240ЕЕ43, была застрахована, суду не представлено.
Согласно заключению ООО «Компания профессиональной оценки» №3-29 от 28 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
В добровольном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был.
Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 8240ЕЕ43, на момент ДТП находился в оперативном управлении ФКУ «ОСК адрес», в пользовании войсковой части 98572.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
фио на момент ДТП являлся военнослужащим.
Надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ФКУ «ОСК адрес» как распорядитель бюджетных средств войсковой части 98572.
При таких обстоятельствах денежные средства в возмещение ущерба в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФКУ «ОСК адрес».
Оснований для взыскания денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С ответчика ФКУ «ОСК адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма Доказательства несения расходов представлены в материалы дела.
Оплаченную государственную пошлину на основании ст. 103 ГПК РФ в размере сумма возвратить истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКУ «ОСК адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФКУ «ОСК адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма.
Оплаченную государственную пошлину на основании ст. 103 ГПК РФ в размере сумма возвратить ФИО1 из бюджета.
В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года