УИД 16RS0015-01-2022-000518-65

Копия Дело №2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мутыгуллине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа мнимым,

Установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа мнимым, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Батыревского района Чувашской Республики брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен. Вместе с тем, фактически семейные отношения между ними прекратились ещё в начале 2019 года и они практически не общались, лишь проживали в одном доме. ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом построен во время брака с ФИО3 за счет средства материнского капитала в сумме 271 250 рублей на основании государственного сертификата на материнский капитал серии МК-2 №. На основании нотариально удостоверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался оформить вышеуказанный жилой дом, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат на материнский капитал, несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 и ФИО2, во исполнение вышеуказанного обязательства заключено соглашение о выделении долей, которое в последующем передано для регистрации в Управление Росреестра по Чувашской Республике о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. Однако Управлением Росреестра по Чувашской Республике предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что на основании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому района Управления ФССП России по Чувашской Республике внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Постановление вынесено на основании судебного решения Батыревского районного суда Чувашской Республики о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 5 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку об этом заявлял ФИО3 в ходе судебного разбирательства, утверждая, что ФИО4 никаких наличных денежных средств в размере 5 200 000 рублей не передавал, а расписка им составлена в качестве гарантии возврата ООО АФ «Верхнеуслонская» денежных средств в размере 5 000 000 рублей в пользу ООО «Мяско», перечисленных в качестве аванса. Помимо того ФИО4 в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обналичивания со своих счетов столь крупной денежной суммы. Исходя из срока займа до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не пользовался заемными денежными средствами, поскольку не переводил и не вносил их никуда в качестве оплаты по договорам иным контрагентам.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на получение денежной суммы 5 200 000 рублей недействительным в силу ничтожности.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения, соответствующие исковому заявлению. От представителя истца по доверенности ФИО6 поступило письменное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и истребования документов для проведения экспертизы для опровержения доводов представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, о наличии у его доверителя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату выдачи займа ФИО3) наличных денежных средств в размере 5 200 000 рублей полученных от осуществления предпринимательской деятельности за период с 2017 по 2019 годы и передачи их ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, а также в назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Основания, по которым сделка может быть признана недействительной, поименованы в § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Судом установлено, что решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа долга в размере 5 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа между ФИО4 и ФИО3 на сумму 5 200 000 рублей, оформленной в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей, отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением, в частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО3 были переданы денежные средства в размере 5 200 000 рублей со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 в соответствии с условиями договора займа денежные средствав размере 5 200 000 рублей и обязался возвратить указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО3 подписав договор займа подтвердил фактическое получение денежных средств и возникновение обязанности вернуть их ФИО4 в установленный в расписке срок.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив их совокупности, а также учитывая требования ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.А.ЭБ., поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены сложившиеся правоотношения между ФИО4 и ФИО3 относительно договора займа и получения ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 5200 000 рублей, оснований для проверки законности сделки и признания договора займа недействительным, не имеется.

Доводы стороны истца о мнимости и фиктивности договора займа, об отсутствии у ФИО3 денежных средств на момент заключения договора, по существу сводятся к переоценке установленных вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и несогласию с этим решением.

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО6 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, протокольным определением суда, суд приходит к следующему.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для проверки наличия у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату выдачи займа ФИО3) наличных денежных средств в размере 5 200 000 рублей полученных от осуществления предпринимательской деятельности за период с 2017 по 2019 годы и передачи их ФИО3 не требуется соответствующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд отклоняет ходатайство представителя истца ФИО6 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Также судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной бухгалтерской экспертизы.

Между тем, разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьей 807, 808, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств того, что договор займа является мнимой сделкой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на получение денежной суммы 5 200 000 рублей недействительным в силу ничтожности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.