РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Волкова В.В.,
при секретаре Муравлевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2025 (71RS0015-01-2025-000793-47) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
26 октября 2024 года в 21 час 20 минут на участке дороги по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с заключением эксперта ФИО1 общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 586916 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 586916 рубля, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 12000 рублей, государственной пошлины – 16738 рублей, за составление искового заявления – 15000 рублей.
Определением суда от 23 июня 2025 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований, адресованных ООО «Газпромбанк Автолизинг».
В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 представили заявления, в которых признали исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.46,47).
Согласно постановлению № от 26 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, 26 октября 2024 года в 21 час 20 минут на участке дороги по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Водитель ФИО3 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству потерпевшего, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. За указанное нарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.19). В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП, схемой, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.80-86).
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3
Гражданская ответственность последнего при управлении <данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д.20).
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом, в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, солидарно с ответчиков - с собственника транспортного средства ФИО4, допустившего к управлению автомобилем ФИО3 без оформления полиса ОСАГО, и с лица, непосредственно причинившего ущерб.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.
В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на отчет № от 11 ноября 2024 года, составленный экспертом ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составила 586916 рубля (л.д.75).
Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует исследованной сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2024 года (л.д.20), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.
Из изложенного следует, что при проведении оценки экспертом ФИО1 сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2
Исходя из того, что отчет эксперта ФИО1 отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу ФИО2, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что указанный отчет составлен с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полностью удовлетворяет заявленные истцом требования.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 586916 рублей солидарно.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 16738 рублей, на оплату экспертизы – 12000 рублей, на составление искового заявления – 15000 рублей, которые подтверждены приобщенными к делу и исследованными судом квитанциями.
При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 586916 рубля, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 12000 рублей, государственной пошлины – 16738 рублей, за составление искового заявления – 15000 рублей, общую сумму 630654 (шестьсот тридцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий