Дело №
УИД 77RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.12.2023 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при секретаре Черкашиной А.В.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование которого указано, что дата по адресу: а/д Р-217 «Кавказ» 194 км + 600 м, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющая автомобилем <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ, что и привело к ЖТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2022
Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указывала, что за рулем автомобиля во время ДТП была не она, а собственник ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за рулем автомобиля во время ДТП был именно он.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 03 часов 55 минут дата на 194км+400 метров а/д. Р-217 Кавказ, <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гр-ка. ФИО1 дата г.р. проживающая: <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения своего ТС, не учла особенности и состояние ТС, дорожные и, метеорологические условия в результате чего, допустила съезд с проезжей части дороги на обочину справа по ходу движения т/с, в результате чего автомобиль занесло с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением гр-на ФИО3 дата г.р. прож: ФИО4 <адрес>.
В результате происшествия никто не пострадал, водителю транспортного средства <данные изъяты>-ке ФИО1 была оказана первая медицинская помощь. Автомобили получили механические повреждения, причинён материальный ущерб.
В отношении транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП был заключен договор страхования <данные изъяты> в ОА «АльфаСтрахование», при этом единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством был собственник ФИО2
ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В отношении транспортного средства Киа Рио г/н № на момент ДТП был заключен договор страхования <данные изъяты> в ОА «АльфаСтрахование.
По факту ДТП в отношении гражданки ФИО1 дата г.р. дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Вынесение сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что ФИО1 были соблюдены все требования Правил дорожного движения РФ, поскольку не все нарушения таких Правил образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Более того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что именно водитель <данные изъяты> виновен в ДТП от дата и данный факт не оспаривала.
По заявлению ФИО5 о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Законом об ОСАГО, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. При этом размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что в момент ДТП она не управляла ТС, опровергаются материалами дела.
Так судом установлено, что на месте ДТП составлена схема, которая подписана водителями ФИО1 и ФИО3 без замечаний.
дата в 05 час. 40 мин. у ФИО1 были отобраны объяснения, из которых следует, что именно она управляла автомобилем <данные изъяты> и виновником ДТП является также она.
Из объяснений водителя ФИО3 также следует, что водителем автомобилем <данные изъяты> была женщина, как позже выяснилось ФИО1
Из объяснений свидетеля ФИО6 также следует, что водителем автомобилем <данные изъяты> была женщина, как позже выяснилось ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление ФИО1 не было обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, указанные ответчиком доводы не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они не оспаривали действия сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, совершенные при составлении материалов по факту ДТП от дата, а также постановление по делу об административном правонарушении от дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.
При этом суд также обращает внимание, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что ФИО2 в момент ДТП от дата находился в машине <данные изъяты> и что ему были причинены телесные повреждения.
Факт того, что дата (тогда как ОА «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском дата) ФИО7 обратился к начальнику Управления МВД России по <адрес> с заявлением о совершении административного правонарушения от дата ФИО2 не опровергает установленные выше обстоятельства.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 7200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева