Решение по делу № 2-265/2023 от 11.09.2023 - о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Дело № 2-265/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения № и ордера № от 07.08.2023 года,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району ФИО7 в связи с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Октябрьский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление, в которой указал, что постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в селе Шелестово Октябрьского района Волгоградской области на улице им. Татаренко произошло ДТП. После дорожно-транспортного происшествия на место прибыли сотрудники ДПС, которые взяли объяснение от участников происшествия, составили схему, просмотрели видеозапись с камеры видео-наблюдения, после чего вынесли постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был признан ФИО10. Затем позже, сотрудники ДПС прибыли к истцу домой и сказали, что ранее вынесенное постановление вынесено неверно, и составили в отношении него постановление по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако с указанным постановлением истец был не согласен, и подписал его, находясь в состоянии стресса. Однако, считает, что виновным в нарушении ПДД РФ является именно ФИО4, поскольку, когда он выехал на проезжую часть дороги, автомобиль КАМАЗ находился на значительном расстоянии от него, он переехал на левую сторону дороги с включенным повторителем поворота, начал съезжать с дороги к магазину, встречного транспорта не было. Почти съехав с проезжей части (на проезжей части дороги остался багажник автомобиля), в багажник моего автомобиля въехал автомобиль Камаз. При этом правая сторона дороги была свободна для проезда транспортных средств, и никаких препятствий в движении он не создавал. Водитель автомобиля Камаз изначально ехал по левой стороне дороги, то есть с нарушением ПДД РФ, поскольку необходимо двигаться по правой стороне дороги.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеназванное постановление отменено. Указанным решение установлено, что истец привлечен к ответственности с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет - 76500 рублей.

Затраты истца на оплату экспертизы составили - 8700 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 76500 рублей в счет возмещения материального вреда, 8700 рублей в счет компенсации расходов на экспертизу, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца - адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить, так как требования основаны на решении Октябрьского районного суда Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ по делу 12-16/2022.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что, не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, требования о возмещении вреда считает необоснованными, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что, в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении было прекращено, постановление об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО4 он не получал, как и не получал постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО7 Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11. отменено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством ГАЗ № государственный номер № регион, в с. Шелестово на ул.Татаренко, 40 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Камаз № гос. номер № под управлением ФИО4 ФИО3, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Также в материалах дела имеется постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району ФИО7, о привлечении к ответственности ФИО12., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут последний, управляя транспортным средством Камаз № гос. номер №, в с. Шелестово на ул.Татаренко, 40 не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ № гос. номер № регион под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ФИО18. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Октябрьским районный судом было установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району ФИО7 вынес два постановления, которые противоречат друг другу, одно из которых отменил, при этом выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку право на рассмотрение жалоб на постановления должностных лиц принадлежит соответствующему районному суду. При таких обстоятельствах, отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим надлежащим образом реализовать процессуальные права. При таких данных, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было вынесено с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, таким образом, решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель ФИО14., решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдиционное значение для рассматриваемого дела, которым сделаны выводы о виновности ФИО13. в совершении ДТП.

Вина ответчика ФИО15 в совершении ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району ФИО7, о привлечении к ответственности ФИО20. предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО19. управляя автомобилем «Камаз №» гос. номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с автомобилем Газ «№» гос. номер № под управлением ФИО1 Постановление об административном правонарушении не обжаловалось, получено ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит подпись в постановлении.

Доводы ответчика об отсутствии его вины фактически сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и не приняты во внимание, поскольку заявлены нарушение положений ст. 13, 209 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы стороны ответчика о том, что Постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, являются несостоятельными, в связи с тем, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО7 прекращая дело об административном правонарушении вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку право на рассмотрение жалоб на постановления должностных лиц принадлежит соответствующему районному суду.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Газ №», государственный номер № истец обратился к ООО «ВОА»

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Газ №», государственный номер №, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 76 500 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими сертификатами, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов техников, заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении размера стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вышеуказанное заключение эксперта.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ВОА», ФИО1 оплатил стоимость экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 8 700 рублей.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответственность ФИО21. застрахована в установленном законом порядке не была, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газ №», государственный номер №, без учета износа в размере 76 500 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 76 500 рублей.

Как установлено судом, истцом в ходе подготовки иска, с целью определения причиненного ущерба также были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ВОА» за проведение которой им оплачено 8 700 рублей, что подтверждается соответствующими документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с ФИО22. в пользу истца в возмещение судебных расходов 8 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ФИО23. в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 459 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1817 № выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Октябрьском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 1807 № выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Октябрьском районе ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись: