№ 5-351/2023

УИД 26RS0028-01-2022-001931-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО5,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение --- от *** и ордер №С267931 от ***,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО6, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, инвалидом и депутатом не являющегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2022 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ...1, о том, что *** примерно в 23 часа 00 минут, по адресу: ..., ФИО6 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно схватил ее обеими руками за шею с затылочной области и удерживал, чем причинил ей сильную боль в области шеи. Согласно заключения эксперта --- от *** у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лба справа, отек мягких тканей, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 1).

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6, потерпевшую Потерпевший №1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении правонарушения не признал, и пояснил, что у них с семьей (фамилия) сложились неприязненные отношения, так как они обвиняли их в распространении комментарий относительно членов их семьи, но они этого не делали. В течение года (фамилия) оскорбляли их и клеветали на их семью, писали в интернете непристойные вещи. Они не реагировали на (фамилия), но предупредили, что, если (фамилия) не прекратят, они подадут заявление в прокуратуру. Как только они написали заявление в прокуратуру, через пару дней и случился конфликт с (фамилия). И когда он увидел супругов (фамилия) возле своего дома, то решил, что они приехали к ним разбираться в связи с этой жалобой.

*** в 22 часа он с супругой ФИО4 легли спать. В 23 часа 30 минут раздался звонок в калитку, он вышел на улицу и возле своего двора увидел супругов (фамилия), которые снимали его на сотовый телефон. Он присел на лавочку, (фамилия) пытались предъявить какие-то претензии, суть которых ему до сих пор не понятна. От супругов (фамилия) исходил запах алкоголя. Его жена спустя какое-то время вышла в простыне, приоткрыла калитку и попросила их уйти, иначе она вызовет полицию, на что (фамилия) ответили отказом. Тогда ФИО4 вернулась в дом, оделась и через некоторое время вышла на улицу тоже с включенной камерой. Когда Потерпевший №1 увидела, что ФИО4, тоже их снимает, то попыталась выбить камеру из рук его жены и кинулась на нее. Она начала бить ФИО8 по рукам, и ФИО8 передала камеру ему, чтобы ее не разбить, при передаче камеры она отключилась. В момент потасовки камера выключалась, так как она так устроена, что периодически выключается. Никаких изменений они в видео не вносили, все видео идут строго по нумерации. Он находился в это время на расстоянии около 1 метра от них. ФИО4 отступила во двор, на что Потерпевший №1 кинулась, чтобы помешать ей это сделать, схватила её сзади за волосы и вытащила ее со двора и начала наносить ей удары, левой рукой держа ее за волосы, а правой нанося удары в область головы и шеи. Его супруга опять повторила, что вызовет полицию и попросила их уйти, на что они ответили отказом и продолжали оскорблять их. На вопрос считают ли они свое поведение нормальным, они ответили, что да. Пока он разговаривал с ФИО2, Потерпевший №1 вновь, обойдя его, схватила ФИО4 за волосы и начала ее избивать таким же образом. Попросив (фамилия) уехать, ФИО4 развернулась и стала заходить во двор, Юля опять кинулась на нее, не дав ей уйти, схватила за волосы и так же начала наносить ей удары. Потом он взял Потерпевший №1 за кисти рук и передал её мужу ФИО2, попросив, чтобы он её успокоил. Спустя 40 минут, когда приехала полиция, они попросили провести медицинскую экспертизу на состояние алкогольного опьянения, и все поехали в больницу по отдельности. Супруги (фамилия) отказались от прохождения экспертизы, там (фамилия) еще раз пыталась на них кинуться, выкрикивала оскорбления. Также они неоднократно просили полицейских, чтобы они изъяли у всех участников конфликта видео, чтобы в последующем у сторон не было претензий, но полицейские отказались. Примерно в 04 часа они разъехались по домам, затем на работу. Видеозапись, которую они вели, предоставили в полицию в полном объеме, ничего не редактировали. Периодически приходилось выключать камеру, что бы ее не уронить. С его стороны Потерпевший №1 никаких телесных повреждений нанесено не было, он только разнимал их. Умышленно он Потерпевший №1 никаких ударов не наносил. Тех действий — схватил за шею и удерживал, причинив физическую боль, он в отношении Потерпевший №1 не совершал. У них с семьей (фамилия) сложились неприязненные отношения, так как они обвиняли их в распространении комментарий относительно членов их семьи, но они этого не делали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у них с семьей (фамилия) сложились неприязненные отношения, так как они обвиняли их в распространении комментарий относительно членов их семьи, но они этого не делали.

В течение всего 2022 года семья (фамилия), включая Потерпевший №1 и ее маму ФИО3 и ее мужа ФИО2, снимали видеоролики и в них неприлично высказывались об их семье. Они не реагировали на (фамилия), но предупредили, что, если (фамилия) не прекратят, они подадут заявление в прокуратуру. Как только они написали заявление в прокуратуру, через пару дней и случился конфликт с (фамилия).

*** они с мужем находились дома, примерно около 22 часов легли спать, точное время не помнит. Примерно в 23 часа 40 минут, они проснулись от звонка в калитку. Супруг ушел посмотреть кто пришел. Через несколько минут она вышла за ним, открыла калитку, увидела, что на скамейке сидит А. и в менее метра от него находятся супруги (фамилия). Юля снимала на мобильный телефон происходящее. Она их просила покинуть их придомовую территорию и перестать конфликтовать. Вернулась в дом, оделась, взяла мобильный телефон и взяла видеокамеру, включила ее еще дома, сообщила на камеру, что произошло, сколько времени, какое число и вернулась к супругу. Открыла калитку и увидела все то же самое, (фамилия) снимала А. на мобильный телефон, а он продолжал сидеть на скамейке и слушал их. Потерпевший №1 увидев ее с видеокамерой, стала выбивать её из рук, нанося удары своими руками по её рукам, а потом кинулась на нее, схватила левой рукой за волосы, нанесла несколько ударов в область головы и шеи правой рукой. Она никак не отвечала Потерпевший №1, потому что находилась в растерянности. Камеру она отдала затем мужу, потому что это дорогая вещь, и она боялась ее разбить. Они все не снимали, т.к камера выключалась. А. обращался к супругам (фамилия) с просьбами, чтобы они уехали, покинули их дом и задавал вопрос, считают ли они свое поведение нормальным, считали ли они нормальным распускать руки и вообще вести себя таким образом. Пока он обращался к Владимиру с этими просьбами, то есть забрать свою супругу, Юля обошла его с правой стороны и снова напала. В первый раз это случилось, когда она была в калитке, на территории собственного двора, Потерпевший №1 ее вытащила оттуда. Второй раз она стояла за пределами калитки, когда она снова бросилась на нее, хватала за волосы и наносила удары в область головы и шеи. Потом, когда Потерпевший №1 прекратила и отошла в сторону своего супруга ФИО9, она по мобильному телефону позвонила в полицию, сообщила о случившемся и они стали дожидаться сотрудников. Когда она пошла в сторону калитки, зашла во двор, Потерпевший №1 кинулась на нее со спины и за волосы резким рывком потянула на себя, вытащила со двора и снова наносила удары в область головы и шеи. Приехала полиция, составили протокол, их опросили, предложили проехать на освидетельствование на предмет употребления алкоголя, наркотических или других вещей, они не отказывались, поехали в больницу. Супруги (фамилия) отказались от прохождения экспертизы, там (фамилия) еще раз пыталась на них кинуться, выкрикивала оскорбления. Также они неоднократно просили полицейских, чтобы они изъяли у всех участников конфликта видео, чтобы в последующем у сторон не было претензий, но полицейские отказались. ФИО6 не хватал Потерпевший №1 за шею и не сдавливал её руками, она также не била Потерпевший №1 Видеозаписи получились сюжетные, потому что камера выключалась, но сюжеты все совпадают по номерам и последовательны. Потерпевший №1 не морщилась, не было внешних признаков, что ей больно, она не говорила, что ей больно. Котов А. не причинял ей физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что привлекаемый ФИО6 длительное время провоцировал ее и ее семью, особенно задевая пожилых родителей и несовершеннолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Высказывания носили оскорбительный и унизительный характер в сети «Интернет», среди неопределенного круга лиц. ***, примерно около 23 часов, они с мужем, находясь в трезвом состоянии, поехали к дому К-вых по ..., с требованием прекратить травлю их семьи. Разговор с ФИО12 шел в спокойной обстановке пока не вышла ФИО4, именно она спровоцировала конфликт, оскорбляла ее, снимая на видеокамеру без разрешения, чтобы в последствии все выложить в публичный доступ сети «Интернет». Она предлагала убрать камеру, но ФИО4 никак не реагировала, она попыталась закрыть объектив камеры рукой. В этот момент ФИО8 схватил ее за шею сзади, так как находился немного сзади от нее, стал давить на шею и наклонять к своей супруге, тем самым причинив ей сильную физическую боль В это время ФИО8 схватила ее за руки и за волосы. Она держала ее за волосы и начала бить коленями в лицо, в височную зону, в правый глаз, от чего у неё образовались телесные повреждения. Телесных повреждений в области шеи не было. Она писала заявление в полицию, чтобы рассмотрели ее административное дело по вновь открывшимся обстоятельствам, а конкретно о привлечении ФИО8 и ФИО8 за совершение правонарушения в группе лиц, но ей отказали в этом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 - Сопова В.А. в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 не представила суду доказательств совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО6 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из самого протокола об административном правонарушении не понятно за что конкретно ФИО10 привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Кроме того, в процессе рассмотрения административного дела было установлено, что Потерпевший №1 обращалась в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу с заявлением, в котором просила рассмотреть события *** по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по её мнению, телесные повреждения ей были причинены ФИО6 и ФИО4, т.е. группой лиц.

В рамках проводимой проверки, сотрудником полиции была назначена судебно- медицинская экспертиза, согласно Заключения --- от ***, у Потерпевший №1 не выявлен закрытый перелом лобной кости, диагноз не подтвержден. Кроме того, в заключении указано, что какие-либо видимые телесные повреждения у Потерпевший №1 не выявлены. Также в материалах административного дела имеется заключение --- от ***, согласно которого у Потерпевший №1 был обнаружен отек мягких тканей в области лба справа при пальпации и диагностирован ушиб мягких тканей лба. Таким образом, согласно заключения судебной медицинский экспертизы, никаких повреждений рук, шеи, лица у Потерпевший №1 обнаружено не было. А причинение ушиба мягких тканей лба Потерпевший №1 в вину ФИО6 не вменяет.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, были оглашены следующие материалы административного дела:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования согласно ст. 28.7 КоАП РФ от *** (КУСП ---), на основании поданного заявления Потерпевший №1 и её показаний о том, что у неё произошел словесный конфликт с ФИО4 и ФИО6, в ходе которого ФИО6 схватил её обеими руками за шею, от чего она испытала физическую боль, согласно справки ГБУЗ ФИО11 у Потерпевший №1 установлен ушиб мягких тканей лба, в действиях ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «побои» (том 1 л.д.2),

- заявление, поданное *** Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной ответственности ФИО10, который схватил её обеими руками за шею с затылочной части, удерживав её, причинил ей сильную боль в области шеи (Том 1 л.д. 6).

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от ***, следует, что Потерпевший №1 от медицинского освидетельствования отказалась (Том 1, л.д. 7);

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от ***, согласно которому у ФИО6 состояние опьянения не установлено (Том 1, л.д. 9);

- копия извещения ГБУЗ СК «ФИО11» от ***, 00 часов 50 минут о том, что у Потерпевший №1 установлены ушибы мягких тканей лба. (Том 1, л.д. 10);

- копия определения о назначении экспертизы от ***, по делу об административном правонарушении КУСП ---, из которого следует, что назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений и их тяжести (Том 1 л.д. 17),

- заключение эксперта --- от ***, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лба справа, отек мягких тканей при пальпации, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (Том 1 л.д. 22-24)

- видеозапись правонарушения от ***, представленная ФИО6, просмотренная в судебном заседании, на которой насильственных действий ФИО6 в отношении Потерпевший №1 не зафиксировано,

- копия журнала --- отказов в госпитализации пациентам без направлений на госпитализацию, *** в 19.50 часов, согласно которой зафиксировано обращение Потерпевший №1, проставлен диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, от госпитализации отказалась (том 1 л.д. 90-93),

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения расследования согласно ст. 28.7 КоАП РФ (КУСП ---), вынесенного *** УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, *** в ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу СК зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью (побои) группы лиц ФИО4 и ФИО6, КУСП --- от *** (Том 1 л.д. 112),

- определение о назначении экспертизы от *** (КУСП ---), согласно которому по материалу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и их тяжести (Том 1 л.д. 113),

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении передачи материалов в суд, вынесенное *** УУП Отдела УУП и ПДН ОМВД России по Петровскому городскому округу, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении --- от *** по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению Потерпевший №1 о привлечении ФИО6 и ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, КУСП --- от *** (Том 1, л.д. 122-123),

- заключение эксперта --- от *** (в рамках КУСП ---), из которого следует, что диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга выставлен на основании однократного осмотра, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (Том 1 л.д. 126-128),

- заключение эксперта --- от *** (в рамках КУСП ---), согласно которому диагноз закрытый перелом лобной кости (фамилия) не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке, каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено. (Том 1 л.д. 129-132),

- видеозапись правонарушения от ***, представленная ФИО6, просмотренная в судебном заседании, согласно которой насильственных действий ФИО6 в отношении Потерпевший №1 не зафиксировано,

- постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции --- от ***, которым постановление мирового судьи СУ №... от *** и решение Петровского районного суда ... от *** в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Петровский районный суд .... В Постановлении, в частности, указывается «Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым *** примерно в 23 часа 00 минут ФИО6, находясь около двора домовладения ---, расположенного по ... в ..., в результате возникшего конфликта причинил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, а именно, схватил её обеими руками за шею с затылочной области и удерживал, чем ей причинил физическую боль в области шеи.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО6, на вынесенное по делу постановление. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных; правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исходя из приведенных правовых норм, производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть прекращено в случае установления того, что возникшая угроза не может быть устранена иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, а также при условии, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении ФИО6 последовательно заявлял, что его действия, когда он брал за руки Потерпевший №1 и отводил от ФИО4 в момент нанесения ей телесных повреждений, были направлены исключительно на предотвращение дальнейших неправомерных действий Потерпевший №1, которая не хотела прекращать свои насильственные действия в отношении ФИО4 Отклоняя такие доводы ФИО6, мировой судья, выводы которого поддержал судья районного суда, сослался на отсутствие в материалах дела данных о том, что во время совершения ФИО6 насильственных действий в отношении Потерпевший №1 реально существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью его супруги ФИО4, которая не могла быть устранена иными средствами; то обстоятельство, что ФИО6 предполагал, что его супруга ФИО4 находится в опасности, не может служить достаточным основанием для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку опасность должна быть реальной, а не мнимой и предполагаемой. Однако вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о реальной угрозе здоровью супруги ФИО6 ФИО4, судебными инстанциями сделан без исследования всех обстоятельств произошедшего *** примерно в 23 часа 00 минут около двора домовладения ---, расположенного по ... в ..., события с участием ФИО6, ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО2»

Также в Постановлении указано, что характер действий ФИО6, выразившихся в удержании Потерпевший №1, как и то, что супруги (фамилия) пришли к супругам ФИО8 в ночное время, вызов сотрудников полиции осуществлен ФИО4, при рассмотрении довода ФИО6 о том, что его действия были направлены исключительно на предотвращение дальнейших неправомерных действий Потерпевший №1, которая не хотела прекращать свои насильственные действия в отношении ФИО4, правовой оценки не получили.»(Том 2 л.д. 5-10).

Согласно приговора мирового судьи СУ №... от ***, вступившего в законную силу ***, Потерпевший №1 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кассационным Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции --- от ***, кассационная жалоба ФИО4 на оправдательный приговор мирового судьи СУ №... от *** и Апелляционное Постановление Петровского районного суда ... от *** оставлена без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи СУ №... от *** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и её назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Петровского районного суда ... от ***, указанное Постановление оставлено без изменения.

Согласно детализации телефонных переговоров, *** с абонентского номера (фамилия) поступил звонок на абонентский номер ФИО4 в 22.50 и в 22.57 час.

Согласно скриншота СМС-сообщения, *** в 22.57 с абонентского номера (фамилия) на абонентский номер ФИО8 поступило сообщение, содержащее угрозы расправы с нецензурной бранью.

Других доказательств по делу стороны не предоставили.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протокола об административном правонарушении ...1, вынесенного *** УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, *** примерно в 23 часа 00 минут, по адресу: ..., ФИО6 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно схватив ее обеими руками за шею с затылочной области и удерживал, чем причинил ей сильную боль в области шеи. Согласно заключения эксперта --- от *** у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лба справа, отек мягких тканей, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 1).

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО6 путем захвата обеими руками за шею Потерпевший №1 с затылочной части и удерживания её, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в виде ушиба мягких тканей лба справа, отек мягких тканей, которые не причинили вреда здоровью.

В то же время, сама Потерпевший №1 дала показания о том, что ФИО6 путем захвата обеими руками за её шею с затылочной части и удерживания её, причинил ей физическую боль, а указанные в протоколе об административном правонарушении телесные повреждения причинила Потерпевший №1 ФИО4, в отношении которой было рассмотрено отдельное административное дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей вменялось в вину нанесение Потерпевший №1 четырех ударов рукой в область лица, в результате чего у (фамилия) отмечаются телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лба, в области лба справа отек мягких тканей, при пальпации боль.

Таким образом, установлено несоответствие объективной стороны правонарушения, которая указана в протоколе об административном правонарушении и которая указана потерпевшей.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО6 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из самого протокола об административном правонарушении невозможно понять за какие действия конкретно ФИО10 привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Кроме того, в протоколе не описана объективная сторона правонарушения, как то указано в ст. 6.1.1 КоАП РФ «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом указанных положений закона и объемом доказательств, которые были предоставлены сторонами в судебное заседание, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО6 во вмененном ему обвинении.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов Согласно п.1, п.2, п.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В то же время, в материалах дела не имеется акта судебно-медицинского освидетельствования в отношении Потерпевший №1, в котором бы были засвидетельствованы последствия сдавления ФИО6 шеи Потерпевший №1 А все имеющиеся в заключениях судебно-медицинского эксперта выводы послужили основанием для привлечения к административной ответственности ФИО4 Как следует из показаний ФИО4, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об административной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ФИО6 шею Потерпевший №1 не сдавливал, не прикасался к ней и никакого насилия к ней не применял.

Как следует из материалов дела, на конфликт вызвала сотрудников полиции ФИО4 и она же первая обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к ответственности за нанесение ей побоев. И как показала в судебном заседании ФИО4, Потерпевший №1 подала заявление в отношении ФИО12 и неё, чтобы уравновесить ответственность.

Таким образом, представленными материалами дела достоверно не доказано, что ФИО6 нанёс побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1 В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие того, что ФИО6 совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем полагаю, что в действиях ФИО6 не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратить на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу, ФИО6, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности Соповой В.А., потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Ромась

Резолютивная часть постановления объявлена судом в судебном заседании

***.

Мотивированное постановление суда составлено

***.