Определение по делу № 2-2740/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-2740/2023

55RS0002-01-2023-002791-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 июля 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А., при секретаре Климакове Е.А., организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Семеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» о возложении обязанности заключить договор о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОмскВодоканал» о возложении обязанности заключить договор о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями (заявками) №, 00234 о выдаче технических условий и заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в жилым домам по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно письму АО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, сети водоснабжения (водоотведения) находятся на балансе у ПК «МТИЗ Инициатива», и кооператив отправил в адрес АО «ОмскВодоканал» отказ в согласовании подключения к сетям водопровода и канализации, в связи с чем предложили заключить договор на других условиях с точкой подключения более 1 км.

Считает отказ ответчика незаконным, поскольку жилые дома находятся в границах КИЗ «Омичка», который ликвидирован в соответствии с решением Кировского районного суда г. Омска по делу №.

Истцом к заявкам было приложено пояснение о том, что ПК «МТИЗ Инициатива» не является собственником (балансодердателем) сетей, проходящих по <адрес>.

Земельные участки истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые, в свою очередь, образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен в 1993 г. КИЗ «Омичка». Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № установлено, что собственники земельных участков и члены КИЗ «Омичка» собирали денежные средства на строительство газо- и водопроводов, но в последующем КИЗ «Омичка» ликвидировано, соответственно, в настоящее время сети являются бесхозными и не могут принадлежать ПК «МТИЗ Инициатива». Кроме того, после банкротства КИЗ «Омичка» за собственниками земельных участков признано право собственности на земли общего пользования, под которыми проложены сети газо- и водоснабжения.

Считает, что согласие ПК «МТИЗ Инициатива» на подключение к сетям водоотведения и водоснабжения не требуется, поскольку ПК «МТИЗ Инициатива» не является ни собственником, не балансодержателем сетей водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, просит обязать АО «ОмскВодоканал» заключить договоры о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, согласно заявке № к жилому дому <адрес>, и согласно заявке № к жилому дому <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. На разрешении спора по существу не настаивала.

Представители ПК «МТИЗ Инициатива» ФИО7, действующий на основании доверенности, председатель совета ФИО8, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по осноаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, истец не явилась в суд по вторичному вызову, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принятым судебным актом доступ истца к правосудию не ограничен.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное, в связи с оставлением искового заявления ФИО9 к АО «ОмскВодоканал» без рассмотрения суд полагает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» о возложении обязанности заключить договор о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей, оплаченную по чек-ордеру Омского отделения ПАО Сбербанк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции <данные изъяты>.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Ромбс

<данные изъяты>