Дело № 2-399/2023
12RS0008-01-2023-000375-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 04 апреля 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80833 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> года в 18 часов 40 минут около ... ФИО2, управляя автомашиной Мицубиси OUTLANDER, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомашине истца причинены механические повреждения. Независимым экспертом ИП ФИО3. был произведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение о стоимости ремонта на сумму 80833 руб. За составление отчета истцом оплачено эксперту 10 000 руб.
В уточнении к исковом заявлению истец просит взыскать с ответчика Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл сумму ущерба в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумму услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района РМЭ глава ФИО4, представитель третьего лица администрации Медведевского муниципального района РМЭ ФИО5 представили отзывы на исковое заявление.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьи 5 указанного Федерального закона в зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.
В силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в частности, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.
Абзацем шестым пункта 4 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям национального стандарта установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мицубиси OUTLANDER, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
<...> года в 18 часов 40 минут около ... Эл, ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем, совершил наезд на выбоину, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.
Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» <...> года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» <...> года составлен протокол инструментального обследования, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ..., которые заключаются в наличии выбоины на проезжей части дороги, размер выбоины составляет глубина 12см, ширина 1,05 м, длина 90 см.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В части 3 статьи 14 указанного Федерального закона закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включены вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 названной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 указанной статьи).
Согласно части 4 статьи 14 этого же закона только в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных частью 1 данной статьи для городских поселений, к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 поименованной статьи они решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.
Среди вопросов местного значения Знаменского сельского поселения Республики Марий Эл, на территории которого находится п. Знаменский Медведевского района Республики Марий Эл, вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог не названы (статья 3 Устава муниципального образования «Знаменского сельского поселения» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, принятого решением Собрания депутатов муниципального образования «Знаменское сельское поселение» от 29 августа 2019 года № 241), соответствующих Законов на территории Республики Марий Эл не принималось.
Согласно представленному в материалы дела постановлению администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года № 1835 автомобильная дорога у ... входит в состав дорог общего пользования местного значения Медведевского муниципального района.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Принимая во внимание, что решением Собрания депутатов Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года № 166-VII Знаменскому сельскому поселению передано осуществление полномочий по решению вопросов местного значения Медведевского муниципального района: 1.1. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, требования истцом заявлены к надлежащему ответчику Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Наличие выбоины на проезжей части автодороги свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком Знаменским сельским поселением Медведевского муниципального района своих обязанностей по содержанию дороги.
Следовательно, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причинных убытков.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае, то есть на ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автодороге имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие недостатков автодороги. Доказательства, свидетельствующие о том, что лицом, управлявшим транспортным средством, проявлена грубая неосторожность, отсутствуют.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Грубой неосторожности в действиях лица, управлявшего транспортным средством, вопреки доводам отзыва ответчика, судом не усматривается, нарушений правил дорожного движения в его действиях не установлено.
Для установления размера стоимости причиненного ущерба истец обратился индивидуальному предпринимателю АМБ-оглы, им составлено экспертное заключение № ...р, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57975,61 руб., без учета износа 80833 руб.
Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 60 000 руб.
Ответчиком, представленное истцом заключение, не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумму в размере 60 000 руб., определенную экспертом ИП АМБ-оглы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта ИП АМБ-оглы за составление заключения по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 руб. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Почтовые расходы в сумме 200 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат также возмещению ответчиком.
На основании положений ст. 98, ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2000 руб. Оставшаяся часть уплаченной суммы государственной пошлины в размере 625 руб., оплаченная по чек-ордеру от 03 марта 2023 года, подлежит возврату истцу из бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от 03 марта 2023 года государственную пошлину в размере 625 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Гаврилова
В окончательной форме решение составлено 11 апреля 2023 года