Судья Полосина О.В. дело № 33-2342/2023
УИД 77RS0032-02-2022-016509-56
номер дела в суде первой инстанции 2-400/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Артёменко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Дружба-17» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительному кооперативу «Дружба-17» (далее – ЖСК «Дружба-17») к ФИО5 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу для проведения ремонтных ремонт.
Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ истец ЖСК «Дружба-17» направил в суд апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЖСК «Дружба-17» было отказано.
В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ЖСК «Дружба-17» в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда была направлена ЖСК «Дружба-17» по адресу: <адрес>, и получена ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба ЖСК «Дружба-17» сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЖСК«Дружба-17» объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, а, следовательно, и об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока.
В частной жалобе представитель ЖСК «Дружба-17» указывает на то, что времени, оставшегося до истечения процессуального срока, было недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Так, в силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (абз. 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ЖСК «Дружба-17» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Из материалов дела следует, что копия судебного постановления, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения суда, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что сократило сроки для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.
Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ (вторник).
Апелляционную жалобу истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение месяца со дня получения копии решения суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца в реализации своего права на обжалование судебного акта, а также обстоятельств, перечисленных в абз.6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, из материалов дела не усматривается.
Пропущенный срок на обращение с жалобой является незначительным (20 дней).
При перечисленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение – принятым с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст.334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока истцом, находящимся за пределами г. Иваново, представитель которого не принимал участия в судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу, отсутствие недобросовестности в действиях ЖСК «Дружба-17», которому, как следует из частной жалобы, было недостаточно времени с момента получения копии решения суда для составления мотивированной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на апелляционное обжалование, в связи с чем он подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить Жилищно-строительному кооперативу «Дружба-17» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных положениями ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий