Дело (УИД) 31RS0№-79 Производство №

(2-3705/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г. <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Логистик Белогорья» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, величины УТС,

установил:

ФИО1, являясь собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, сославшись на причинение ущерба водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № (принадлежащим ООО «Логистик Белогорья»), и допустившим столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем (под управлением ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Логистик Белогорья» о взыскании в солидарном порядке

суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и не возмещенной в рамках ОСАГО, в размере 96 130 руб.,

компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,

расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб.,

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 199 руб.,

расходов по оплате юридической помощи в размере 17 000 руб.,

величины УТС на момент происшествия в размере 62 400 руб.

В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным (РПО № ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения) не явился, явку представителя не обеспечил. Извещение также направлялось в адрес электронной почты, указанный в иске в качестве адреса для направления корреспонденции. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Не обеспечена в судебное заседание и явка надлежащим образом извещенных ответчиков ООО «Логистик Белогорья» (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2 (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант» (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ООО «Логистик Белогорья» представлен письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о добросовестном исполнении ООО «Логистик Белогорья» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, указано, что водитель транспортного средства ФИО2 является работником ООО «Логистик Белогорья», во время ДТП он исполнял свою трудовую функцию, в подтверждение чего представлены копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, путевого листа грузового автомобиля № №. Также в письменных возражениях приведена позиция ответчика, что поскольку требования истца не превышают лимит ответственности страховщика в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (400 000 руб.), следовательно у ООО «Логистик Белогорья» отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 этой статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 97 км +500 м автодороги А-107ММК водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак № ФИО2 двигался в направлении <адрес> и, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшейся слева попутно (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Водитель ФИО2, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Логистик Белогорья», гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Водитель ФИО3 управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 5060 №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии ААС №, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО3

Водитель ФИО2 в объяснениях, отобранных ГИБДД на месте происшествия, указал, что примерно в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 98 км автодороги М7ММКС, двигаясь правее середины полосы, увидел движущийся в попутном с ним направлении автомобиль <...>, желая его пропустить ФИО2 начал совершать маневр вправо, после чего полуприцеп вышел левее и совершил столкновение с данным автомобилем.

Водитель ФИО3 в объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД, указала, что примерно в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 98 км автодороги А107МК начала обгон автомобиля Вольво с полуприцепом, двигавшегося с ней в попутном направлении. Автомобиль Вольво начал совершать маневр в пределах полосы, в результате которого полуприцеп сместился влево и совершил столкновение с автомобилем под ее управлением.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, что в совокупности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями водителей, схемой места ДТП, и сторонами по делу не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО2, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

В то же время водитель ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистик Белогорья», собственником №, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак № и исполнял трудовые обязанности по перевозке груза.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым листом грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Соответственно, на основании ранее приведенных судом положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, из которых следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что на ФИО2, исполнявшего свои обязанности по трудовому договору в момент ДТП, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. Ответственность возлагается на работодателя ООО «Логистик Белогорья», являющегося собственником транспортного средства.

В целях возмещения причиненного ущерба ФИО1 обращался с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках прямого возмещения убытков. После чего, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В рамках рассмотрения данного дела финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам подготовленого ООО «Норматив» заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 782 руб., с учетом износа – 157 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-109105/5010-007 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 193 782 руб. Требование ФИО1 о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

После чего ФИО1 обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором заявил требования о взыскании с ответчика величины УТС на момент происшествия в размере 62 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов (копия данного иска представлена в материалы дела).

В то же время из решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом изменения иска в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку, штраф и судебные расходы. Требования были удовлетворены в части, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В рамках рассматриваемого спора истец, помимо прочего, просит взыскать ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и не возмещенную в рамках ОСАГО, - 96 130 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа – 289 912 руб., определенную в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/<...>», и размером страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 – 193 782 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Истец, обосновывая заявленные требования, представил в материалы дела экспертное заключение <...>» от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в объеме повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., без учета износа составляет 289 912 руб.

Определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, представлением соответствующих доказательств ответчиками не оспорена, при том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ООО «Логистик-Белогорья» суд, реализуя свои правомочия, направленные на создание условий состязательности сторон, разъясняя порядок распределения бремени доказывания, разъяснял право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу в целях представления доказательств как фактического размера ущерба, так и надлежащего размера страховой выплаты, а также обстоятельств ДТП, однако, сторона ответчика уклонилась от заявления ходатайства о назначении экспертизы и от самостоятельного представления иных доказательств. Не были представлены такие доказательства и ответчиком ФИО2

Размер страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП) в соответствии с действовавшей на момент ДТП Единой методикой без учета износа определен в экспертном заключении <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, в размере 193 782 руб., и именно в данном размере взыскан с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№. В установленном законом порядке данный размер страхового возмещения не оспорен, доказательств иного надлежащего размера страхового возмещений суду не представлено. Соответственно применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеется оснований не принимать указанную сумму в качестве надлежащего размера страховой выплаты.

Суду не представлено доказательств, что указанные заключения являются ненадлежащими доказательствами размера материального ущерба, причиненного истцу. Оба заключения подготовлены лицами, имеющими специальные познания и включенными в Государственный реестр экспертов-техников, содержат подробное описание произведенных исследований, являются полными, мотивированными и аргументированными.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы ущерба, причиненной в результате ДТП, подлежащей возмещению причинителем вреда – 96 130 руб., представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба (289 912 руб.) и надлежащей страховой выплатой (193 782 руб.)

Довод ответчика ООО «Логистик Белогорья», приведенный в письменных возражениях, об отсутствии у ООО «Логистик-Белогорья» оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие не превышения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. несостоятелен.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 193 782 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

А потому в данной части суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «Логистик Белогорья».

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины УТС на момент происшествия в размере 62 400 руб. суд не усматривает.

ФИО1 заявлял требование о взыскании УТС со страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» при обращении к финансовому уполномоченному, которое согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№ было оставлено без рассмотрения. Впоследствии данное требование к страховой компании было заявлено и в рамках спора 2-875/2023, находящегося в производстве Ногинского городского суда <адрес> (копия иска представлена в материалы настоящего гражданского дела ПАО «САК «Энергогарант»). Однако из решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору усматривается (стр. 2 решения, абзац 2) изменение истцом иска в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, и разрешение судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (резолютивная часть решения приведена ранее).

В рамках данного спора с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, а поскольку утрата товарной стоимости согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащему выплате страховщиком при наличии к тому оснований, вопрос ее возмещения применительно к установленным обстоятельствам надлежит разрешению именно в рамках требований к страховой компании, а не к причинителю вреда.

Оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, возникшего, согласно иску, в результате стресса, вызванного ДТП, нарушением вещного права, отсутствием возможности пользоваться личным автотранспортом для личных целей в период высокой вероятности заболевания COVID-19, суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Рассматриваемый спор к вышепоименованным случаям не относится, а потому предусмотренных законом оснований компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав гражданина в данном случае не имеется, как и не установлено в ходе судебного разбирательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Сами по себе нравственные страдания не являются единственным и достаточным основанием для их компенсации.

Условия взыскания компенсации морального вреда в данном деле отсутствуют, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика, что подтверждено договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ (л.д. 21), счетом от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ (л.д. 18) и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д. 16), несение указанных расходов явилось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в том числе определения цены иска.

Указанные расходы суд полагает необходимыми и подтвержденными представлением в материалы дела соответствующих доказательств.

Однако, учитывая частичное удовлетворение первоначально заявленных истцом требований, в соответствии с положениями приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Заявленные истцом имущественные требования на сумму 158 530 руб. (при том, что размер компенсации морального вреда и понесенные судебные расходы в цену иска включению не подлежат) признаны судом обоснованными в части – 96 130 руб., то есть на 60,63 %. Соответственно возмещению ответчиком ООО «Логистик Белогорья» расходы по оплате услуг независимого оценщика подлежат в размере 4 850,40 руб.

В качестве расходов по оплате юридических услуг истцом к возмещению ответчиком заявлено о взыскании 17 000 руб., при этом представлены чеки лишь на сумму 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (наименование услуги – досудебная претензия), и на сумму 9 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (наименование услуги – исковое заявление) (л.д. 14).

Требования истца о взыскании расходов за направление досудебной претензии в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку законом обязательный претензионный порядок рассмотрения споров между потерпевшим и причинителем вреда не предусмотрен, а соответственно данные расходы не являлись необходимыми, и в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая заявленный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд с учетом закрепленного статьей 100 ГПК Российской Федерации основополагающего критерия несения таких расходов – разумности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем фактически оказанных услуг по составлению искового заявления, в судебных заседаниях представитель не участвовал, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек и полагает необходимым снизить их размер до 5 000 руб. Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 3 031,50 руб.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возмещению следующим образом. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 5 199 руб. Однако, исходя из заявленных требований государственная пошлина подлежала оплате в размере 4 671 руб. (где 4 371 руб. за требования неимущественного характера и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда). Ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650,13 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ООО «Логистик Белогорья» (ИНН №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, величины УТС, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Логистик Белогорья» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96 130 руб., судебные расходы в размере 10 532,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ