Судья Репа А.С. Дело № 22-6689/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года город Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,
при секретаре Остапенко О.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,
адвоката Затолокиной М.Г.,
осужденной ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хрячкова И.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденной
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Новосибирска, гражданки Российской Федерации,
об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда,
установил:
приговором <данные изъяты> ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.
В Кировский районный суд г. Новосибирска поступило представление об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено, условное осуждение отменено, к отбытию ФИО1 определен 1 год лишения свободы в колонии-поселения.
В апелляционной жалобе адвокат Хрячков И.П. просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное.
По доводам жалобы адвоката суд не учел пояснения осужденной о том, что она не уклоняется от явки в инспекцию, допустила одну неявку в связи с болезнью, в дальнейшем обязуется не допускать нарушений возложенных на нее приговором суда обязанностей, также она не уклоняется от возмещения причиненного ее действиями вреда, в настоящее время она официально трудоустроена и ущерб полностью возмещен. Не учел суд и данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Затолокиной М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Разрешая заявленное ходатайство, суд не нарушил требований приведенных законов.
Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
В связи с этими обстоятельствами приговор суда был направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию, где ДД.ММ.ГГГГ осужденная ознакомилась с условиями отбывания условного наказания и была предупреждена о том, что при невыполнении обязанностей, возложенных приговором суда, а также в случае нарушения общественного порядка на нее могут быть возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок, а также условное осуждение может быть отменено и она может быть направлена для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц.
В июле 2023 года начальник филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указав на то, что она не выполняет возложенные на нее судом обязанности.
Проверив приведенные доводы, суд нашел их обоснованными и удовлетворил данное представление.
При этом суд исходил из того, что в течение испытательного срока осужденная ФИО1 в течение года не исполняла возложенные на нее судом обязанности, а именно не явилась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в июне и августе 2023 года, и дважды сменила место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию.
Проверяя основания, по которым осужденная не выполняла обязанности, возложенные на нее приговором, суд пришел к выводам об отсутствии уважительных причин.
Установлено судом и то, что в связи с допущенным неисполнением обязанностей, возложенных судом, с ФИО1 проводилась профилактическая работа, она неоднократно предупреждалась о возможной отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы для отбывания наказания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за неявку на регистрацию в декабре 2022 года и смену без уведомления инспекции места жительства в январе 2023 года ей был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, но при этом она продолжала не выполнять возложенные на нее обязанности.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 не исполняет обязанности, возложенные на нее судом, и принял решение об отмене условного осуждения, направив ее для отбывания наказания в колонию-поселение.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам осужденной, сам факт истечения испытательного срока на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не является основанием для признания лица отбывшим наказание при наличии оснований для отмены условного осуждения.
Доводы жалобы адвоката об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, осужденная в течение испытательного срока не исполняла обязанности, возложенные на нее судом, а именно не явилась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в июне и августе 2023 года, а также дважды – в январе и в июне 2023 года, сменила место жительства, не уведомив об этом инспекцию без уважительных причин.
Как установлено судом, данные обстоятельства подтверждаются регистрационным листом (л.д. 58), справками о проверке осужденной по месту жительства (л.д. 26, 40), а также собственными объяснениями осужденной о неуважительности допущенных ею нарушений (л.д. 32, 36, 43, 54, 56).
Проверяя причины, по которым осужденная не представила в УИИ сведения о своем поведении и не явилась на регистрацию в августе 2023 года, суд установил, что в период с 8 по 25 августа ФИО1 действительно находилась на лечении, однако после этого обязана была явиться в УИИ, но не явилась ни 29, ни 31 августа 2023 года без уважительных причин.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для выводов о том, что осужденная не исполняла обязанности, возложенные на нее судом, по уважительной причине.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, а именно то, что она в настоящее время трудоустроена, положительно характеризуется, возместила в настоящее время ущерб, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, также нельзя признать обоснованными.
Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденной, заслушал мнение участников процесса, в том числе и осужденной о семейном положении и о намерениях исполнять возложенные на нее обязанности.
Исследовал суд сведения и о семейном положении ФИО1, и установил, что один ребенок проживает с сестрой осужденной, несовершеннолетние дети также проживают отдельно, с ее родителями, которые занимаются их воспитанием и содержанием (л.д. 41).
Приведенные обстоятельства осужденная не оспорила ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Принимая во внимание изложенное, учитывая неисполнение осужденной возложенных на нее обязанностей без уважительных причин, суд нашел указанные осужденной обстоятельства, ее семейное положение, намерения исполнять обязанности, возложенные на нее приговором суда, недостаточными для отказа в удовлетворения представления об отмене условного осуждения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильным выводам о том, что осужденная ФИО1 не исполняет возложенные на нее обязанности без уважительных причин и обоснованно отменил условное осуждение, направив ее в места лишения свободы для отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, на осужденную были возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, и периодически являться в указанный орган для регистрации.
Иных обязанностей на ФИО1 указанными решениями суда возложено не было.
Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что осужденная «уклоняется от возмещения ущерба».
Учитывая то, что судом такой обязанности не было возложено на осужденную, указанную фразу следует исключить из постановления суда.
Однако, исключение данной ссылки из описательно-мотивировочной части не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку суд указал на то, что осужденная не исполняла обязанности, возложенные на нее судом, а именно – дважды, в январе и в июне 2023 года, изменила место жительства без уведомления специализированного государственного органа, и также дважды, в июне и в августе 2023 года не явилась на регистрацию в указанный орган, без уважительных причин, что является основанием для отмены условного осуждения.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 «уклоняется от возмещения ущерба».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хрячкова И.П. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.