Решение по делу № 02-3945/2023~М-0641/2023 от 24.05.2023

77RS0021-02-2023-000948-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года

24 мая 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3945/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Верховному Суду РФ, Комиссии по рассмотрению заявлений Верховного Суда РФ о признании незаконным решений, включении в стаж работы в должности судьи, обязании произвести перерасчет и выплату

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Верховному суду РФ, Комиссии по рассмотрению заявлений Верховного суда РФ, в котором с учётом уточнений, просит признать незаконным решение комиссии ВАС РФ от 01 августа 2014 года в части неправильного расчета стажа судьи и стажа, включаемого в работу в должности судьи; о включении в стаж работы в должности судьи работу на следующих должностях: судьей 8 лет и 10 месяцев, работу в органах юстиции 1 год 8 месяцев и 24 дня, а также 10 лет 2 месяца 21 день преподавательской деятельности, из которых адвокатская деятельность в течение 4 лет 10 месяцев и 5 дней; признать незаконным решение Комиссии ВС РФ от 02 марта 2020 года как основанное на неверном подсчете стажа и без учета стажа работы в должности судьи; об обязании ВС РФ произвести перерасчет с 06 августа 2014 года ежемесячного пожизненного содержания, учитывая недостающую часть до полного содержания; об обязании ответчика ВС РФ произвести выплату согласно произведенного перерасчета до полного размера ЕПС.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент отставки истца фио – 06 августа 2014 года, непосредственного судейский стаж составлял 8 лет 10 месяцев (с 06 октября 2005 года до 06 августа 2014 года в ВАС РФ); 1 год 8 месяцев 24 дня – работа в Управление юстиции в должности первого заместителя начальника Управления юстиции Санкт-Петербурга, с 20 ноября 1997 года по 13 августа 1999 года; 10 лет 2 месяца 21 день – работа в Санкт-Петербургском государственном университете в должности ассистента, старшего преподавателя, доцента юридических наук. В период преподавания с 23 ноября 2000 года по 28 сентября 2005 года истец занималась адвокатской деятельность в статусе адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов – 4 года 10 месяцев и 5 дней.

13 октября 2022 года истцом было подано заявление в Верховный суд РФ о назначении ей ежемесячного пожизненного содержания в полном объеме применительно к п. 1 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 г. «О статусе судей Российской Федерации» с учетом того, что примененные нормы ФЗ «О Верховном Суде РФ» от 05.02.2014 г. № 3-ФКЗ при назначении истцу ежемесячного пожизненного содержания в половинном размере не учли весь стаж работы. 10 ноября 2022 года заявление истца было рассмотрено «Комиссией по рассмотрению заявлений о назначении ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного возмещения и установления стажа работы, дающего право на доплату за выслугу лет, судьям Верховного суда РФ», согласно которому в удовлетворения требований истца было отказано. Считая свои права на социальное обеспечение нарушенными, заявитель просила суд удовлетворить заявленные требования.

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворения.

Представители Верховного Суда РФ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, по доводам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из копии трудовой книжки, ФИО1, паспортные данные, с 20 ноября 1997 года по 13 августа 1999 года работала в Управление юстиции в должности первого заместителя начальника Управления юстиции Санкт-Петербурга.

С 01 сентября 1999 года по 31 августа 2002 года работала в должности заместителя ассистента 11 разряда кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

С 01 сентября 2003 года по 01 января 2005 года работала старшим преподавателем 13 разряда кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета.

С 23 ноября 2000 года по 28 сентября 2005 года истец занималась адвокатской деятельность в статусе адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, что подтверждается спаркой № 1837 от 29 сентября 2005 года.

С 01 апреля 2005 года по 04 октября 2005 года работала в должности доцента 15 разряда кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета.

С 06 октября 2005 года по 30 июня 2011 выполняла обязанности первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда РФ.

22 ноября 2005 года ФИО1 присвоен первый квалификационный класс.

С 07 октября 2011 года по 05 августа 2014 года работала судьей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно решению Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации полномочия судьи Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ФИО1 досрочно прекращены с 06 августа 2014 года на основании 11 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей (в связи с упразднением суда).

Приказом Председателя Вышего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июля 2014 года № 356к фио 05 августа 2014 года освобождена от должности судьи Высшего Арбитражного суда Российский Федерации и считается находящейся в отставке с 06 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 адрес конституционного закона от 05.02.20144 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» судьям Верховного Суда Российской Федерации и судьям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, досрочно прекратившим полномочия судьи в период с 15 февраля по 1 сентября 2014 года (за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 6.1, 7, 8 и 13 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") и не имеющим права на получение ежемесячного пожизненного содержания и выплату выходного пособия в соответствии с частью 2 настоящей статьи, при выходе в отставку выплачивается компенсация, предусмотренная абзацем вторым пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также назначается ежемесячное пожизненное содержание в размере 50 процентов его возможного полного размера и выплачивается выходное пособие за каждый полный год работы судьей при условии наличия стажа работы в области юриспруденции не менее двадцати лет, в том числе не менее пяти лет в должности судьи Верховного Суда Российской Федерации или судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом в стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается время работы как на должности судьи Верховного Суда Российской Федерации или судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Пунктом 5 ст. 4 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы:

1) на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных адрес и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научных организациях;

2) в качестве преподавателя юридических дисциплин по профессиональным образовательным программам, в качестве адвоката или нотариуса.

На основании указанной нормы ФИО1 назначено ежемесячное пожизненное содержание в размере 50 % его возможного полного размера, что подтверждается приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 августа 2014 года № 730к, который истцом не был обжалован.

Как усматривается из решения Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям арбитражных судом РФ (протокол от 01 августа 2014 года № 157), стаж работы ФИО1 по состоянию на 05 августа 2014 года в области юриспруденции составил 20 лет 9 месяцев 15 дней, в том числе 8 лет 10 месяцев в должности судьи Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» ежемесячное денежное вознаграждение судьи состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью судьи (далее - должностной оклад), месячного оклада судьи в соответствии с присвоенным ему квалификационным классом (далее - оклад за квалификационный класс), ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной доплаты за выслугу лет, ежемесячных доплат за ученую степень кандидата юридических наук, доктора юридических наук, за ученое звание доцента, профессора, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ежемесячной доплаты за знание иностранных языков и их использование при исполнении должностных обязанностей.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комиссией принято решение от 10 ноября 2022 (протокол № 2) об отказе в назначении ежемесячного пожизненного содержания по п. 1 ст. 19 Закона о статусе судей.

В обоснование своего решения Комиссия указала, что в данной норме закона речь идет о праве судьи на ежемесячное пожизненное содержание при наличии статуса действующего судьи, который на момент ухода в отставку достигает 60 (женщины – 55) лет, и стажа работы в области юриспруденции не менее 25 лет, в том числе не менее десяти лет работы судьей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку у ФИО1 отсутствовали основания для назначения ей ежемесячного пожизненного содержания по п. 1 ст. 19 Закона о статусе судей, поскольку наступления ее 55-летнего возраста не совпадало с моментом ухода в отставку, в которой она находится с 06 августа 2014 года.

Истец фио приводятся доводы, которые не являлись предметом рассмотрения Комиссии на заседании 10 ноября 2022 г., в связи с тем, что не относятся к ее компетенции, а именно: решение вынесено Комиссией без рассмотрения ее доводов, главным из которых являлся довод о том, что досрочное прекращение ее полномочий произошло без ее волеизъявления.

В соответствии с ч. 2 и 3 статьи 24 ФКЗ о Верховном Суде не отменяли правила пункта 1 статьи 11 Закона о статусе судей, согласно которому полномочия судьи федерального суда не ограничены определенным сроком, поэтому срок ее полномочий не истек и не мог быть сокращен.

Применение правил пункта 3 статьи 24 ФКЗ о Верховном Суде привело к нарушению прицепа равенства статуса судей, гарантированного ст. 19 Конституции РФ и ст. 2 Закона о статусе судей, а также к нарушению закрепленного в п. 1 ст. 9 Закона о статусе судей принципа предоставления, соответствующего его высокому статусу в случае отставки (п. 3-4).

B ч. 2 ст. 24 ФК3 о Верховном суде не учтены права судей, вступивших в должность до изменения Федерального закона от 10.01.1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации.

Данные доводы свидетельствуют о несогласии истца с решениями, принятым в отношении нее 2014 голу при досрочном прегрешении ее полномочий и назначения ей ежемесячного пожизненного содержания, которые она в пределах срока исковой давности не обжаловала, а также с нормами ФК3 о Верховном Суде, урегулировавшими порядок прекращения полномочий судей Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, назначенных до дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и не назначенных при формировании первоначального состава Верховного суда Российской Федерации судьями Верховного суда Российской Федерации, а также порядок их материального обеспечения, включая условия назначения таким судьям ежемесячного пожизненного содержания. В связи с этим указанные доводы истца не могут быть признаны основанием для признания незаконным решения Комиссии, принятого 10 ноября 2022 года.

Судом также отклоняется довод истца, о том, что законодательно не определен ни статус Комиссии, ни процедура рассмотрения заявлений, то, как ранее сообщалось ФИО1 в письме Верховного Суда от 11 января 2023 года № КД-24-15/23, данная Комиссия создана в соответствии с п. 2.7 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 г. № 669кд/234.

Состав Комиссии утвержден приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г. № ЗКД/17, приказами Председателя Верховного Суда от 11 августа 2021 г. № ЗКД/21 и от 16 января 2023 г. № 3КД/1 в состав Комиссии были внесены изменения. Комиссия действует в рамках Инструкции осуществляя полномочия и принимая решения, предусмотренные п. 2.8 Инструкции, которые оформляются протоколами.

В соответствии с р. 2.8 Инструкции к полномочия полномочиям комиссии, созданной для рассмотрения заявлений о назначении ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности, ежемесячного возмещения относится, в том числе, рассмотрение заявлений и определение в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании представленных заявителем и имеющихся в суде документов наличия или отсутствия у заявителя права на назначение ежемесячного пожизненного содержания, определение его размера, определение стажа работы в должности судьи, принятие решений о назначении, перерасчете или об отказе в назначении, перерасчете соответствующей выплаты.

Довод истца о том, что Комиссия произвольно истолковала ее стаж работы в должности судьи Высшего Арбитражного Суда, указав, что он составляет 8 лет и 10 дней вместо 8 лет и 10 месяцев, суд отклоняет, поскольку из письменных возражениях ответчика следует, что это является технической ошибкой, вместе с тем на л. 2 протокола от 01 августа 2014 г. № 157 указан верный стаж работы ФИО1 судьей, который составляет 8 лет 10 месяцев.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения Арбитражного Суда от 01 августа 2014 г. в части неправильного расчета стажа судьи и стажа, включаемого в работу в должности судьи, о включении в стаж работы в должности судьи работы на следующих должностях: судьей 8 лети 10 месяцев, в органах юстиции 1 год 8 месяцев и 24 дня, 10 лет 2 месяца 21 день преподавательской деятельности, из которых адвокатская деятельность в течение 4 лет 10 месяцев и 5 дней, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет с 06 августа 2014 г. ежемесячного пожизненного содержания и выплату произведенного перерасчета.

Суд исходит из следующего, согласно представленным документам, выплата ФИО1 ежемесячного пожизненного содержания производится ежемесячно, начиная с 06 августа 2014 года по настоящее время (то есть на протяжении уже более 8 лет).

Ежемесячное пожизненное содержание было назначено истцу в соответствии с приказом ВАС РФ от 01 августа 2014 г. № 730к на основании ее личного заявления от 29июля 2014 г. и протокола комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания от 01 августа 2014г. № 157.

Таким образом, о решении комиссии от 01 августа 2014 г. истцу было известно с 2014 года, однако течение предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности истцом решение комиссии обжалована не была.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Как усматривается с материалов дела о решении комиссии от 01 августа 2014 г. истцу было известно с 2014 года – срок исковой давности истек 01 августа 2017 года. Уточненный иск предъявлен в суд 09 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Верховному Суду РФ, Комиссии по рассмотрению заявлений Верховного Суда РФ о признании незаконным решений, включении в стаж работы в должности судьи, обязании произвести перерасчет и выплату – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.