ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2021-003314-60
Апел. производство: №33-3162/23
1-я инстанция: №13-1008/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаклеина А.В.,
при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.А.П. на определение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 20 декабря 2021 года в пользу ТСН «Новый» с Ч.А.П. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Ч.А.П. взысканы задолженность по уплате членских взносов, компенсация за не отработку, пени, расходы по уплате госпошлины (л.д.89-92).
По заявлению Ч.А.П. (л.д.130-131) определением того же суда от 21 ноября 2022 года заочное решение суда отменено.
Определением суда от 14 февраля 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.193).
20 апреля 2023 года Ч.А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Новый» судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.197-198). В обоснование требований указал, что в его отсутствие по делу судом выносилось заочное решение. В связи с этим 12 сентября 2022 года им был заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Центр юридической помощи» на сумму 26 150 руб. и произведена оплата. После отмены заочного решения, дата рассмотрения дела была назначена на 22 декабря 2022 года, где представитель истца заявил о переносе судебного заседания для ознакомления с материалами дела, затем в судебном заседании 14 февраля 2023 года производство по делу прекращено.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства Ч.А.П. просил взыскать с ТСН «Новый» судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 26 150 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Ч.А.П. требования поддержал. Пояснил, что был составлен договор на оказание юридических услуг. Представители готовили правовые позиции, на основании чего истец отказался от иска, так как доказательная база была предоставлена, работы были выполнены на эту сумму, просит заявление удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статей 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившегося представителя ТСН «Новый», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В возражениях ТСН «Новый» просило о снижении взыскиваемой суммы до 3 000 руб., ссылаясь на то, что рассматриваемое дело после отмены заочного судебного решения не представляло никакой сложности, предъявленная сумма является не отражением оценки труда юристов, а является способом получения юристами необоснованной суммы у своего клиента.
В соответствии со статей 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившегося ТСН «Новый» извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление Ч.А.П. удовлетворено частично. Взысканы с ТСН «Новый» в пользу Ч.А.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Ч.А.П. просит определение отменить и взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 78 503 руб. 50 коп. По доводам жалобы ссылается на то, что суд безосновательно занял позицию стороны ТСН «Новый», проигнорировав предоставленные им финансовые документы, подтверждающие понесенные убытки. Полагает, что дело было достаточно сложным, доказательная база со стороны ТСН «Новый» была в основном не достоверной. Чтобы собрать необходимые доказательства для опровержения исковых требований ТСН «Новый» заявителем потрачено существенно времени и сил. Кроме подготовки и получения необходимых документов, в Центре Юридической помощи ему оказывались различные консультации по правовым и юридическим вопросам. Полагает, что предметом договора являлось оказание юридических услуг, а не участие в суде в качестве представителя, поэтому рассмотрев вопрос о компенсации услуг представителя в суде, суд произвольно изменил правовое поле. По утверждению заявителя доказательства чрезмерности расходов не представлены. Полагает, что сумма понесенных издержек должна быть рассчитана с учетом коэффициента инфляции за 2022 год (12% годовых), соответственно издержки составляют 28 503 руб. 50 коп.
В возражениях на частную жалобу ТСН «Новый» указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 3 000 руб. Указывает, что в материалах дела от представителя Ч.А.П. представлено ходатайство и заявление, иные указанные заявителем документы значения не имеют, поскольку необходимости их составления не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя, руководствовался статьями 94, 98, 100, 101, 103.1 ГПК РФ, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, размер заявленных требований, объем и характер оказанной ООО «Центр юридической помощи», фактически затраченное на это временя, продолжительность и результат рассмотрения дела, исходя из требований разумности, пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами районного суда.
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу статьи 88 ГПК РФ являются судебными расходами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 чт. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 20 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ТСН «Новый» к Ч.А.П. о взыскании задолженности (цена иска 42 440 руб.).
Определением того же суда от 21 ноября 2022 года заочное решение отменено (л.д.146-147) по заявлению Ч.А.П. (л.д.130-131).
В ходе судебного заседания 23 декабря 2022 года Ч.А.П. заявлялось ходатайство с изложением своей правовой позиции по делу (л.д.150-152) и ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.175).
В судебном заседании 14 февраля 2023 года представитель истца отказался от исковых требований в полном объеме. Определением суда от 14 февраля 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ч.А.П. возражений по поводу прекращения производство по делу не заявлено. В судебных заседаниях, проводимых по делу 23 декабря 2022 года и 08 февраля (с перерывом до 14 февраля 2023 года) представители Ч.А.П. не участвовали.
В соответствии с заключенным между Ч.А.П. и ООО «Центр юридической помощи» договором об оказании юридических услуг № от 12 сентября 2022 года, обществом за оказание услуг (правовой анализ ситуации, проект заявления в суд на отмену заочного решения, проект ходатайство об истребовании сведений, проект запроса) получено 26 150 руб. (л.д. 199-200, 201).
Факт оказания ООО «Центр юридической помощи» юридических услуг Ч.А.П. по настоящему делу и факт их несения последним в заявленном размере, подтвержден документально (кассовый чек л.д.202).
Принимая во внимание, что заочное решение по иску ТСН «Новый» к Ч.А.П. о взыскании задолженности отменено по заявлению последнего и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем заявленных исковых требований (42 440 руб.), объём и характер оказанной юридической помощи (составление проектов заявлений и ходатайств без участия в судебных заседаниях), сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и результат, соотношения расходов на оказание юридическо помощи с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату юридических услуг составляет 10 000 руб.
Как верно указано судом расходы в данном размере можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).
Оснований не согласится с указанными выводами суда и их правовым обоснованием, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу Ч.А.П., судом первой инстанции необоснованно занижен, а также оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, о чем просит заявитель в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату юридических услуг, учитывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать судебные расходы в разумных пределах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению. Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.П. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Шаклеин