УИД 74RS0002-01-2023-001534-55
Дело № 2а-4156/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой ФИО10, Старикова ФИО11, Старикова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий), возмещении ущерба, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> неправомерно возбуждено исполнительное производство, неправильно определен предмет исполнения, незаконно произведено проникновение в жилище с изъятием имущества, принадлежащего административным истцам, чем причинен материальный ущерб, который оценивается в 250 000 рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве в части нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Также, ссылается на нарушение п. 6 ст. 3 вышеназванного Закона, так как судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства искажена резолютивная часть судебного акта и исполнительного листа № ФС 038773155. В исполнительном листе указан жилой дом с кадастровым номером 74:36:0000000:10681, расположенный по адресу: <адрес>, тогда как де-факто и де-юре по данному адресу находится жилой дом с кадастровым номером 74:36:0000000:47801. При этом, судебный пристав-исполнитель отказалась идентифицировать недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые расцениваются административными истцами как рейдерский захват жилого дома с кадастровым номером 74:36:0000000:47801, в результате которых испорчено три входных сейфовых дверей, имущество передано на хранение постороннему человеку – взыскателю ФИО3, в настоящее время семья вынуждена проживать вне своего дома, без предметов гигиены, без средств первой необходимости, одежды, без привычных продуктов питания. При этом, судебным приставом-исполнителем осуществлено вторжение не в тот жилой дом, который является предметом взыскания, указанном в исполнительном листе ФС №. Также, в настоящее время нарушены права собственника и остается явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов истца и членов его семьи, сохранности предметов обихода, мебели, сохранности живых растений, иного имущества. Своими действиями судебный пристав-исполнитель наносит должнику и членам её семьи моральные страдания и причиняет материальный ущерб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству в порядке КАС РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8 на судебного пристава-исполнителя ФИО7, ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России.
С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом к производству, истцы также просят взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 15 000 000 рублей, в обоснование чего ссылаются на ущемление их прав собственности, длящиеся физические и нравственные страдания, ухудшение вследствии этого состояния физического и душевного здоровья.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске и письменных возражениях на отзыв ответчика, указав, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при выселении, а также последующими действиями по не обеспечению сохранности принадлежащего им имущества, им причинен материальный ущерб, а также нанесены физические и нравственные страдания.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв. Также пояснила, что при проверки сохранности имущества у судебного пристава-исполнителя нет обязанности по вызову должника, исполнительные действия осуществлены в том жилом доме, который является предметом исполнения и указан в решении. В постановлении судебный пристав-исполнитель не обязан указывать кадастровый номер, предметом исполнения является непосредственно исполнительный лист.
Представитель ответчиков ГУФССП России по <адрес> и ФССП России в судебном заседании также поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, все меры приняты с целью своевременного и правильного исполнения исполнительного документа. Отсутствует совокупность, необходимая для удовлетворения требований истцов на основании ст. 15, 1069 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных истцами требований, представил письменный отзыв, также пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на земельном участке расположен только один жилой дом с актуальным кадастровым номером 74:36:0000000:10681, в отношении которого и произведены исполнительские действия в соответствии с требованиями ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для возмещения какого-либо вреда, в том числе по ст. 1069 ГК РФ не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, определив рассмотреть дело при данной явке, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размере, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).
На основании ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, установлены ст. 107 Закона № 229-ФЗ. Так, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6).
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого помещения. ФИО1 выселена из жилого дома с кадастровым номером 74:36:0000000:10681, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения указанного судебного решения в части выселения, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - выселение ФИО1 из жилого дома по адресу: <адрес>.
Не указание в постановление кадастрового номера объекта недвижимости, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, содержит ссылку на исполнительный документ, который и подлежит исполнению должником.
Несвоевременное направление постановления, на что указано в иске, также не влечет его незаконности в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника, о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения решения суда должнику было достоверно известно с момента получения требования о выселении и постановления о возбуждении исполнительного производства.
Само постановление, как указывает истец получено ею.
В ходе исполнения исполнительного документа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись и были получены требования о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа и освобождении жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты, которыми зафиксировано неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выселению из жилого дома, о чем составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий, а также акт описи имущества.
Указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии, в том числе должника ФИО1, двух понятых. Перечисленное в описи имущество (151 наименование) передано на ответственное хранение представителю взыскателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по выселению ФИО1 из жилого помещения совершены с соблюдением требований действующего законодательства.
При этом суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст. 107 Закона № 229-ФЗ, в ходе совершения исполнительных действий должник ФИО1, а также иные административные истцы своего имущества не лишались, оно было передано на ответственное хранение представителю взыскателя, о чем указано в акте описи имущества, в связи с чем доводы административных истцов о бесконтрольном изъятии имущества отклоняются как несостоятельные.
При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала, что отражено в актах о совершении исполнительных действий и описи имущества, при этом каких-либо замечаний в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества не высказывала, в акте их не фиксировала.
ФИО1 выселена непосредственно из жилого дома, адрес которого и кадастровый номер указаны в исполнительном документе.
Доводы о том, что ФИО1 и члены её семьи фактически выселены из дома, который не является предметом исполнения, поскольку в исполнительном документе указан жилой дом с кадастровым номером 74:36:0000000:10681, а исполнительские действия произведены с жилом домом с кадастровым номером 74:36:0000000:47801, отклоняются судом в силу следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого помещения установлено, что первоначально в 2008 году за супругом ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 471,8 кв.м по названному выше адресу. В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте ОГУП «ОГУП обл.ЦТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом состоял из двух надземных этажей и одного подземного. В соответствии с действующими в тот период времени нормативно правовыми актами при осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО2 дому был присвоен условный № (часть 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкция о порядке присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Впоследствии в 2013 году жилому дому с условным номером 74-74-01/513/2008-277 присвоен кадастровый №. В 2017 году в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) откорректированы сведения об этажности жилого дома, а именно: указана этажность здания 3 вместо 2, поскольку подземный этаж подлежит учету при исчислении количества этажей в здании (подпунктом 9 пункта 26 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовал в тот период времени)).
Также в рамках исполнения приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» на основании технического паспорта, переданного органом технического учета, сведения о данном жилом доме были включены в государственный кадастр недвижимости (существовал до 2017 года) с присвоением кадастрового номера 74:36:0000000:47801. Указанное привело к «дублированию» сведений о названном жилом доме, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером 74:36:0000000:47801 снят с учета, сведениям о нем присвоен статус «архивный». К моменту возбуждения дела о банкротстве № А76-3855/2020 сведения об объекте с кадастровым номером 74:36:0000000:47801 в ЕГРН отсутствовали. При этом отношении дублирующего объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:47801 государственная регистрация прав не осуществлялась.
Таким образом, по адресу: <адрес>, имеется только один жилой дом, которому в результате технической ошибки со стороны Росреестра в 2013 году было присвоено два кадастровых номера, данная ошибка была устранена Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что исполнительские действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в отношении надлежащего предмета взыскания. Представленные стороной истца документы, в подтверждение иного кадастрового номера, в том числе ответы Росреестра и Роскадастра, не свидетельствуют о наличии по вышеназванному адресу иного жилого дома, кроме спорного.
Доводы административных истцов в этой части направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, проверка которых не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
С учетом изложенного не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по заявленным в иске основаниям - как невозможного к исполнению по причине отсутствия предмета исполнения.
Также, суд не усматривает оснований и для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду следующего.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).
Поскольку, требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке в период срока, установленного судебным приставом-исполнителем, решение суда исполнено принудительно, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, также, как и для освобождения от его уплаты, не имеется. Сведений о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, отсутствии вины (ст. 401 ГК РФ) в неисполнении решения суда, истцами не представлено. Обстоятельства не согласия с вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по выселению из жилого дома со ссылками на ошибочность идентификации объекта недвижимости и осуществление, по мнению истцов, исполнительских действий в отношении иного объекта недвижимости, такими обстоятельствами не являются с учетом установленных ранее обстоятельств, изложенных выше.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в ходе совершения исполнительных действий административные истцы своего имущества не лишались, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа о выселении истца из домовладения были совершены противоправные действия (бездействие) по отношению к истцам. Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия согласуются с требованиями исполнительного документа и решением суда, а также с действующим законодательством об исполнительном производстве, а доказательств нарушения прав и интересов должников не представлено.
Суд отмечает, что также не установлена причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, причиненным истцам.
Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Двери, на повреждение которых указано в иске, вскрыты с целью исполнения решения суда и исполнительного документа, в связи с воспрепятствованием должником его добровольному исполнению.
Иное имущество, принадлежащее должнику, как указано выше, описано судебным приставом-исполнителем и передано на хранение представителю взыскателя по причине отказа должника от его принятия, до настоящего времени имущество должником не забирается. Документов, подтверждающих отказ судебных приставов в выдаче имущества, материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств, подтверждающих неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и причинение материального ущерба, морального вреда по вине именно ответчиков, истцами не представлено.
Поскольку необходимым условием для возмещения вреда является причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которым, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено, а судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, должник также не лишена возможности требовать возврата переданного на хранение взыскателю имущества должника, которое отражено в акте совершения исполнительных действий.
Доводы о том, что действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей истцы были лишены права на жилище, а также иные привычные для них блага, суд считает несостоятельными, поскольку выселение производилось на основании вступившего в законную силу решения суда, не согласие с которым основанием для удовлетворения заявленного иска не является. При этом действия судебного пристава-исполнителя по выселению и описи имущества не выходят за пределы предоставленных ему полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не нарушают принцип неприкосновенности жилища, а также в силу положений ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом извещения должника с установлением срока для добровольного исполнения решения суда и негативных последствиях для него в виде возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа без дополнительного уведомления должника, не нарушают права должника.
Рассматривая требования истцов в части компенсации морального вреда в сумме 15 000 000 рублей со ссылкой на физические и нравственные страдания, плохое самочувствие в следствие возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Суд не усматривает предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика и отсутствии доказательства нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца.
Осуществление судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств их незаконности, не свидетельствует о причинении вреда, подлежащего компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стариковой ФИО13, Старикова ФИО14, Старикова ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста, возложении обязанности окончить исполнительное производство, возвратить недвижимое имущество, отменить исполнительский сбор, возмещении материального ущерба и морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ