Дело № 22-2755/2023 судья Становова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
прокурора Кастериной К.В.,
адвоката Норкина А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шпаковой Т.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 августа 2023 года, которым выплачено из средств федерального бюджета в пользу адвоката Шпаковой Татьяны Викторовны 10920 рублей. Взыскано с осужденного
ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты по уголовному делу в ходу судебного разбирательства, в размере 10920 рублей.
Заслушав адвоката Норкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кастериной К.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 августа 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.
Уголовное дело рассматривалось с участием в судебном заседании адвоката Шпаковой Т.В. для осуществления защиты ФИО1 без заключения соглашения, по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ.
От адвоката Шпаковой Т.В. поступило заявление об оплате его труда за 7 дней выполнения поручения в сумме 12488 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шпакова Т.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, вынести новое постановление о выплате вознаграждения адвокату в размере 12488 рублей, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
В обосновании своей жалобы указывает, что суд не учел, что диагноз: умственная отсталость легкой степени не уточненной этиологии был установлен ФИО1 в 2018 году при прохождении медицинской комиссии в военкомате, где он был признан ограничено годным к военной службе, находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра до 2020 года, был снят с учета в связи с привлечением к уголовной ответственности и выездом в другой район, а не в связи со стойким улучшением.
При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 умственной усталости легкой степени не уточненной этиологии нельзя рассматривать как отдельное психическое или поведенческое отклонение, связанное с эмоционально неустойчивым состоянием личности.
Тот факт, что указанное расстройство не лишало ФИО1 в период совершения деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, свидетельствует лишь о вменяемости ФИО1, а не о возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, тем более, что перед комиссией экспертов такой вопрос не ставился.
В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении его дела в суде в особом порядке судопроизводства, однако в связи с имеющимися у ФИО1 психическими недостатками в суде государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении особого порядка, и дело рассматривалось в общем порядке.
Поскольку участие адвоката по уголовному делу при имеющихся у ФИО1 психических недостатках является обязательным, то суд необоснованно взыскал со ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шпаковой Т.В. помощник межрайонного прокурора Виноградова А.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказанием им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Шпакова Т.В.
Как видно из протокола судебного заседания от 03 августа 2023 года, ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Законных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается.
Как видно из приговора суда в отношении ФИО1, он каких-либо лиц на иждивении не имеет, является работоспособным. Не приведены какие-либо обстоятельства, способные повлиять на данное решение суда, и в апелляционной жалобе.
Законных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается.
Суд, вопреки доводам жалобы адвоката, мотивированно не принял во внимание требование адвоката о необходимости оплаты труда с применением повышенной ставки вознаграждения в размере 1784 рубля с учетом наличия у осужденного ФИО2 заболевания (умственная отсталость легкой степени).
Действительно согласно заключению комиссии экспертов № 317 от 13 февраля 2023 г. ФИО3. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами (F-70.09 по МКБ-10), однако указанное расстройство не лишало его в период совершения деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своей действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может сам осуществить свою защиту.
Как правильно указал суд, сведений о том, что в силу указанного расстройства ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту ни заключение комиссии экспертов, ни иные материалы дела не содержат, а участие защитника в деле по смыслу ст. 51 УПК РФ не является обязательным.
С учетом изложенного, расчет вознаграждения адвокату произведен правильно в размере 10 920 рублей (7 дней х 1 560 рублей).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО12. не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпаковой Т.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Булавкин