Дело № 2-AI-200/2022
УИД 14RS0016-05-2022-000272-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Удачный «09» декабря 2022 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил :
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 88 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей.
В обоснование иска указала, что 14 июля 2021 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности П., под управлением Ш. и марки Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Л., под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль марки Mitsubishi Outlender, гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlender, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис № и потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 200 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2021 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности П., под управлением Ш. и марки Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Л., под управлением ФИО1
ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не обеспечив контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя Ш.
Поскольку нарушение п 10.1 ПДД РФ административную ответственность не предусматривает, а в действиях Ш. нарушения ПДД РФ не установлено, определениями ст.ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России г. Новосибирска от 14.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 и Ш. отказано. При этом установлена вина ФИО1 в ДТП, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована, водитель не был включен в полис ОСАГО.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Outlender, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Civic, на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-гарантия, страховой полис №.
Потерпевший П., владелец транспортного средства Honda Civic, обратился в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением в САО РЕСО-гарантия о прямом возмещении убытков.
Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 88 200 рублей.
Из реестра денежных средств усматривается, что 5 и 14 октября 2022 года САО «РЕСО-гарантия» перечислило П. денежные средства в общей сумме 88 200 рулей.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, 21 декабря 2021 года осуществило возмещение в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 88 200 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО и он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Outlender, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 88 200 рублей.
Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1, поскольку он управлял транспортным средством, совершил ДТП ввиду нарушения п.10.1 ПДД, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного у правлению транспортным средством.
Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты ответчиком не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 846 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 88 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий: З.Х. Гусихина
Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2022