Решение по делу № 2-1412/2022 от 23.12.2022 | Камышловский городской суд (Свердловская область)

В окончательной форме изготовлено 23.12.2022 года

УИД: № Дело № 2-1412/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 16 декабря 2022 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Курмангалеевой С.К.,

представителей истца ФИО1, действующего на основании ордера № 144891 от 16.11.2022,

представителя ответчика ФИО2., действующей на основании доверенности № 89 от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО22 к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 04.09.2008 по 20.10.2022 истец состоял в трудовых отношениях с Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее Департамент), в период с 04.09.2008 по 31.12.2014 на основании приказа № 44-к от 04.09.2008 замещал должность государственной гражданской службы — ведущего специалиста отдела охраны, надзора, воспроизводства животного мира и административного права, а с 01.12.2014 назначен на должность главного специалиста отдела охраны, надзора и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области. Согласно приказа директора Департамента от 20.10.2022 № 137 л/с «Об освобождении от должности и увольнении с государственной гражданской службы Свердловской области ФИО4», он освобожден от замещаемой должности, с ним расторгнут служебный контракт на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ранее приказом директора Департамента № 5-к от 24.01.2022 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей государственного гражданского служащего Свердловской области, выразившееся в систематическом неисполнение требований Приказа Департамента от 16.05.2019 № 131. Основанием для издания данного приказа в нем указано заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом директора Департамента от 13.01.2022 № 1-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4».

Приказом директора Департамента № 149-к от 25.07.2022 к ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований пунктов 16, 17, 20 Порядка привлечения физических лиц к проведению биотехнических мероприятий в общедоступных охотничьих угодьях на территории Свердловской области. Основанием для издания данного приказа в нем указано заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом Департамента от 18.07.2022 № 145-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4».

Приказом директора Департамента № 159-к от 28.07.2022 к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в систематическом неисполнение требований Приказа Департамента от 16.05.2019 № 131. Основанием для издания данного приказа в нем указано заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом Департамента от 18.07.2022 № 144-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4».

Приказом и.о. директора Департамента № 199-к от 26.09.2022 к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части первой статьи 37 «Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в высказанной в суде позиции по уголовному делу, не согласованной с Департаментом и противоречащей интересам Департамента, как государственного органа, являющегося представителем государственной собственности, а также дачи показаний в отношении действий подсудимых, не соответствующих действительности, необходимых для рассмотрения уголовного дела. Основанием для издания данного приказа в нем указано заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом Департамента от 08.09.2022 № 189-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4».

Истец полагает вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении незаконными и необоснованными.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными приказы директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области № 5-к от 24.01.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4»; № 149-к от 25.07.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4»; № 159-к от 28.07.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4»; приказ и.о. директора Департамента № 199-к от 26.09.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4»; приказ директора Департамента № 137 л/с от 20.10.2022 «Об освобождении от замещаемой должности ФИО4»; восстановить ФИО4 в должности главного специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области; взыскать с Департамента компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула с 21.10.2022 по 16.12.2022 в размере 125 776 руб. 95 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 05.12.2022 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 24.01.2022, от 25.07.2022, от 28.07.2022 он был ознакомлен работодателем посредством электронной почты, подписав их электронные копии, а с подлинниками приказов был ознакомлен и подписал их только, приехав в Департамент в г. Екатеринбург одновременно с вручением ему остальных приказов от 26.09.2022 и от 20.10.2022 и материалов служебных проверок за весь период 2022 года, проставив в приказах ту дату об ознакомлении, которую ему сказали. Ознакомившись с материалами служебных проверок 25.10.2022, с ними не согласен, поскольку нарушений дисциплины не допускал. Юридического образования не имеет, уголовное дело по обвинению ФИО13, ФИО14 и других было для него достаточно сложным, мог не понять существа вопросов к нему как к представителю Департамента, поскольку юридической терминологией и понятиями не владеет, профессиональный юрист совместно с ним не участвовал в судебных заседаниях, никаких инструкций по поводу изложения позиции Департамента при участии в суде он не получал. Наличие отношений по работе с подсудимыми не повлияло на его позицию в уголовном деле. Отрицает какую-либо личную заинтересованность в исходе уголовного дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ни один из оспариваемых приказов о применении к ФИО3 дисциплинарных взысканий не содержит мотивировочной части, то есть, какого-либо описания конкретного дисциплинарного проступка, который явился поводом к применению в отношении истца мер дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вмененных истцу проступков и периоды времени, в течение которого им было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения. Из приказов не следует, каким образом при применении к истцу каждого дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть каждого совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Исходя из формулировок приказов № 5-к от 24.01.2022 и № 159-к от 28.07.2022, истец был дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же нарушения. Приказ № 199-к от 26.09.2022 не содержит ссылок на приказы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию. Отсутствие в приказе об увольнении указания на конкретные дисциплинарные проступки, которые включаются работодателем в систему ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, исключает законность такого приказа, поскольку в такой ситуации невозможно оценить обстоятельства и факты, принятые во внимание работодателем, но не доведенные до сведения работника, проверить само наличие неснятых и неотмененных взысканий и соблюдение ответчиком установленных законом сроков. Все обжалуемые приказы ответчика не соответствуют требованиям законности и обоснованности. Незаконность приказа № 199-к от 26.09.2022 о применении взыскания в виде увольнения является основанием для восстановления истца в государственной гражданской службе по ранее замещаемой должности, а также для взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.10.2022 по 16.12.2022 в размере 125 776 руб. 95 коп., исходя из представленной ответчиком информации о среднедневном заработке. Моральный вред выразился в переживаниях в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, согласно которому просит применить срок исковой давности к исковым требованиям о признании незаконными приказов № 5-к от 24.01.2022; № 149-к от 25.07.2022; № 159-к от 28.07.2022, который исчисляется с даты ознакомления истца с приказами. Полагает доводы истца о том, что он был ознакомлен работодателем с указанными приказами только в октябре 2022 года, не соответствующими действительности, опровергаются личными подписями ФИО4 об ознакомлении с приказами в даты их вынесения, скриншотами электронных копий приказов в адрес истца. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были вынесены в установленные сроки, порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден, совершение ФИО4 дисциплинарных проступков подтверждают заключения служебных проверок, в которых подробно отражены все обстоятельства и факты. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу № 137 л/с от 20.10.2022 соразмерно тяжести проступка истца, поскольку ФИО4 неоднократно ранее привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, и истцом не оспорены. Использование электронной почты в Департаменте для направления локальных актов, в том числе, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не урегулировано нормативными актами, однако, ввиду территориальной удаленности сотрудников от г. Екатеринбурга, этот вид связи используется для сообщения с работниками. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив исковое заявление, объяснения по иску, письменные возражения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В отношении государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Как установлено статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения гражданского служащего регламентирован статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Из указанных положений следует, что обоснованность привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности, т.е. наличие надлежащих доказательств совершения государственным служащим дисциплинарного проступка, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка проведения и оформления результатов служебной проверки, издания приказа, учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, ознакомления с приказом возлагается на представителя нанимателя (работодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 04.09.2008 по 20.10.2022 ФИО4 проходил государственную гражданскую службу в по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - Департамент), в период с 04.09.2008 по 31.12.2014 на основании приказа № 44-к от 04.09.2008 замещал должность государственной гражданской службы — ведущего специалиста отдела охраны, надзора, воспроизводства животного мира и административного права, а с 01.12.2014 назначен на должность главного специалиста отдела охраны, надзора и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области (л.д. 147-150 том 1).

08.12.2014 на основании приказа № 214 л/с от 08.12.2014 между Департаментом и истцом заключен служебный контракт № 15-СК/14 о прохождении государственной гражданской службы Свердловской области и замещении должности государственной гражданской службы Свердловской области на неопределенный срок (л.д. 151-156 том 1).

Приказом директора Департамента от 24.01.2022 № 5-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей государственного гражданского служащего Свердловской области, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в систематическом неисполнение требований Приказа Департамента от 16.05.2019 № 131 «О контроле за движением материалов проверок по фактам незаконной охоты, производством дознания и предварительного расследования по уголовным делам о незаконной охоте на территории Свердловской области» с изменениями, внесенными приказом Департамента от 27.01.2020 № 19. Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом директора Департамента от 13.01.2022 № 1-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4» (л.д. 167-194 том 1).

Указанный приказ не содержит ссылок на конкретные нарушения, допущенные ФИО4, а также даты совершения нарушений.

Из заключения служебной проверки назначенной приказом Департамента № 1-к от 13.01.2022 в отношении ФИО4 на основании докладной записки ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области ФИО6 от 24.12.2021, следует, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности по контролю за движением материалов проверок по незаконной охоте, в декабре 2021 года не предоставил отчеты по установленной форме и в установленные сроки, а информация о движении фигурантных уголовных дел предоставлена ФИО4 несвоевременно.

С приказом о проведении служебной проверки ФИО4 ознакомлен 13.01.2022, о чем имеется его подпись в приказе и уведомлении о проведении служебной проверки.

17.01.2022 ФИО4 на имя председателя комиссии по проведению служебной проверки представлены письменные объяснения.

Как следует из материалов служебной проверки ФИО4 в нарушении п. 1.4 приказа Департамента от 16.05.2019 № 131 «О контроле за движением материалов проверок по фактам незаконной охоты, производством дознания и предварительного расследования по уголовным делам о незаконной охоте на территории Свердловской области», обязывающего ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца предоставлять отчет о ходе движения по уголовным делам и материалам с нарастающим итогом, ни одного отчета по установленной форме по уголовным делам не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Вместе с тем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за непредставление отчетов по установленной форме до 01.12.2021 истек 01.01.2022, поскольку данный срок установлен нормативным актом Департамента, и днем его обнаружения является не день предоставления служебной записки ФИО6, а день, следующий за днем, устанавливающим обязанность данный отчет предоставить. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 за нарушение сроков предоставления отчетов за периоды до 30.11.2021 на дату издания приказа от 24.01.2022 истек.

Доводы истца о том, что он в соответствии с пунктом 1.1.6 Приказа Департамента № 131 от 16.05.2019 года предоставлял отчет об ознакомлении с материалами фигурантных уголовных дел в устной форме посредством телефонной связи ответчиком не опровергнуты. Сведения о движении материала КУСП 8465 от 29.11.2021 содержатся в отчете за ноябрь и за декабрь 2021 года (л.д. 183-184 том 1).

Вопреки выводам заключения по результатам проведения служебной проверки, в материалах проверки имеется отчет по форме Приложения № 1 к Приказу № 131 за декабрь 2021 года, в котором предоставлена информация об ознакомлении 03.12.2022 с материалами уголовного дела № 12102650001000060 и о нахождении уголовного дела в прокуратуре по состоянию на конец отчетного месяца. Ознакомление с материалами уголовного дела и передача его с обвинительным заключением прокурору предполагает окончание расследования. Пункт 1.4. Приказа № 131 не содержит указания на то, что сведения об ознакомлении с материалами уголовного дела также должны содержаться в ежемесячном письменном отчете. Обязанность предоставления в Департамент сведений об изменении процессуального статуса привлекаемых к уголовной ответственности лиц Приказ № 131 не содержит. Кроме того, до ознакомления с материалами уголовного дела получение представителем потерпевшего информации о предъявлении подозреваемым обвинения зависит исключительно от действий следователя – процессуально независимого лица.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что в оспариваемом приказе от 24.01.2022 № 5-к отсутствуют обстоятельства, периоды времени и описание проступка, в связи с совершением которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, дата совершения проступка.

Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом при вынесении истцу дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, в оспариваемом приказе и заключении служебной проверки указаний об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от 24.01.2022 № 5-к не отвечает требованиям законности и обоснованности, и подлежит отмене.

Приказом директора Департамента от 25.07.2022 № 149-к к истцу также применено дисциплинарное взыскание в виде в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований пунктом 16, 17, 20 Порядка привлечения физических лиц к проведению биотехнических мероприятий в общедоступных охотничьих угодьях на территории Свердловской области». Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом Департамента от 18.07.2022 № 145-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4».

Приказ от 25.07.2022 № 149-к содержит указание на то, что в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО4 Ссылок на конкретные нарушения, допущенные ФИО4, даты нарушений, приказ не содержит.

Из заключения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО4 на основании приказа директора Департамента от 18.07.2022 № 145-к, следует, что проверка проведена на основании служебной записки ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области ФИО7 от 29.06.2022, согласно которой к актам выполненных работ по договорам на проведение биотехнических мероприятий ФИО4 приложены фотографии без указания географических координат, подтверждающих факт выполнения биотехнических мероприятий, также проверка проведена на основании служебной записки ведущего специалиста отдела оперативной работы государственного инспектора Свердловской области ФИО8 от 02.07.2022, согласно которой при проведении проверки актов выполненных биотехнических мероприятий на территории Пышминского УООУ, написанных ФИО4 было установлено, что на площадках для прикормки кабана по актам должно находиться свежее зерно, по факту отсутствует, практически на всех площадках зерно с явными признаками плесневения и затхлости, темного цвета, предположительно урожая предыдущих годов или неправильного хранения, на некоторых площадках вообще отсутствует; на полях, засеянных по актам кормовыми культурами злаков, всходов культур практически не обнаружено; на складе для хранения оценить объем количества зерна не представляется возможным ввиду того, что зерно в мешках разложено хаотичным образом, состояние самого склада для хранения непригодно для хранения так как обваливается потолок, противопожарные меры отсутствуют; определить принадлежность зерна к какому-либо акту и договору не представляется возможным. ФИО4 в проверке участие принимать отказался.

По изложенным в письме фактам истребованы объяснения с ФИО9 ФИО4 в объяснениях свою вину не признал.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе от 25.07.2022 № 149-к отсутствуют обстоятельства проступка, в связи с совершением которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, дата совершения проступка, излишне указано на нарушение ФИО4 п. 20 Порядка привлечения физических лиц к проведению биотехнических мероприятий в общедоступных охотничьих угодьях на территории Свердловской области, поскольку в заключении служебной проверки содержатся выводы о нарушении ФИО4 только п.п. 16 и 17 Порядка.

В уведомлении о проведении служебной проверки от 18.07.2022 у ФИО4 были истребованы объяснения об отсутствии в приложенных к актам фотографиях географических координат и причинах неучастия в проведении проверки данных актов ФИО8 В нарушение требований пункта 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ объяснения по иным, перечисленным в заключении обстоятельствам (ненадлежащее хранение зерна на складе, плохие всходы на засеянных физическими лицами полях, ненадлежащее качество зерна на подкормочных площадках) с истца не истребовались (л.д. 7 том 2). Проверка проводилась в отсутствии ФИО4, который по состоянию здоровья не мог принимать участия в проверке, о чем он представил сведения о сделанной 30.06.2022 прививке от клещевого энцефалита (л.д. 6 оборот том 2).

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что при проведении проверки биотехнических мероприятий по вспашке и посеву семян, в июне 2022 года всходы на проверяемых полях еще не взошли. В связи с чем в целях объективности и обеспечения достоверности результатов проверки в ходе её проведения (в период с 11.07.2022 по 25.07.2022) комиссия должна была принять меры к проведению полноценной проверки всех объектов, в том числе с участием истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от 25.07.2022 № 149-к не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

Приказом директора Департамента от 28.07.2022 № 159-к на ФИО4 вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в систематическом неисполнении требований приказа Департамента от 16.05.2019 № 131 «О контроле за движением материалов проверок по фактам незаконной охоты, производством дознания и предварительного расследования по уголовным делам о незаконной охоте на территории Свердловской области». Из приказа следует, что на основании служебной проверки, назначенной приказом Департамента от 18.07.2022 № 144-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4», установлены факты ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей.

Приказ от 28.07.2022 № 159-к содержит указание на то, что в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО4 Ссылок на конкретные нарушения, допущенные ФИО4, даты нарушений, приказ не содержит.

Проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по осуществлению контроля за движением материалов проверок о незаконной охоте назначено приказом Департамента № 144-к от 18.07.2022 на основании служебной записки главного специалиста отдела правовой работы, государственной службы и кадров Департамента ФИО10 от 11.07.2022. Комиссия пришла к выводу о совершении ФИО4 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований Приказа № 131 от 16.05.2019, а именно, предоставление отчетов с неполными данными, непредоставление подробных отчетов в устной форме о проведенных процессуальных действиях, несвоевременное предоставление копий процессуальных решений.

По изложенным в письме фактам истребованы объяснения с ФИО9

ФИО4 в объяснениях указал, что по факту незаконной охоты написано заявление КУСП № 711 от 26.03.2022, Копию постановления КУСП 686 от 23.03.2022 получил по Вацапу от должностного лица ОМВД России по Пышминскому району 29.04.2022. Ранее постановление не мог получить по причине болезни должностного лица. 06.05.2022 сдал постановление в Департамент вместе с отчетом за апрель 2022 года, в котором имеются сведения об отказном материале (л.д. 100, 108-110 том 2).

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что им не нарушены требования Приказа № 131 от 16.05.2019, поскольку он в соответствии с п. 1.1.5 Приказа № 131, по истечению 10 дней с даты подачи заявления 25.03.2022, то есть после 04 апреля 2022 года запросил информацию о принятом по заявлению процессуальном решении, получил от полиции информацию о том, что проверка его заявления в полицию (КУСП № 711) по факту обнаружения места отстрела лося на территории Пышминского заказника производилась в рамках проверки по тому же факту по заявлению инспектора Пышминского заказника ФИО11, обнаружившего следы того же лося с кровью 23.03.2022 и обратившегося с заявлением в ОМВД по Пышминскому району 23.03.2022 (КУСП № 686). Объединенной проверке был присвоен КУСП № 686. 25.03.2022 по КУСП № 686 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку данные сведения стали известны истцу в апреле 2022 года, они были включены в письменный отчет за этот месяц (л.д. 108-110 том 2). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в адрес Департамента почтой, после получения фотокопии данного постановления, ФИО4 направил в Департамент после получения 29.04.2022 посредством мессенджера Вацап, что подтвердила в объяснениях по данному факту ведущий специалист ФИО6

Ответчиками не представлено доказательств того, каким образом при вынесении истцу дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, в оспариваемом приказе указаний об этом не имеется.

Приказом и.о. директора Департамента № 199-к от 26.09.2022 на ФИО4 вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части первой статьи 37 «Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в высказанной в суде позиции по уголовному делу, не согласованной с Департаментом и противоречащей интересам Департамента, как государственного органа, являющегося представителем государственной собственности, а также дачи показаний в отношении действий подсудимых, не соответствующих действительности, необходимых для рассмотрения уголовного дела.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом Департамента от 08.09.2022 № 189-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО4».

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО4 на основании приказа директора Департамента от 08.09.2022 № 189-к, проверка проведена на основании письма и.о. прокурора Пышминского района от 25.08.2022, согласно которого ФИО4, являясь представителем Департамента, высказал в судебном заседании личную ошибочную позицию, не согласованную с Департаментом, по уголовному делу по обвинению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в судебном заседании дал суду непоследовательные показания о законности нахождения подсудимых с оружием на территории Курганской области без соответствующего разрешения, выразил личную заинтересованность в деле и к подсудимым высказал положительное отношение

Оспаривая данные выводы, сторона истца ссылалась на отсутствие личной заинтересованности в судьбе подсудимых и обязанности в связи с этим устраниться от участия в деле. Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-2-15/2022, представитель потерпевшего ФИО4 при разрешении ходатайства об отводе, свою заинтересованность в судьбе подсудимых, с которыми он лично знаком по работе, отрицал. Определением суда от 07.04.2022 прокурору в удовлетворении заявленного по этим основаниям отвода отказано (лист 21 протокола судебного заседания по делу № 1-2-15/2022) (л.д. 45 том 1).

Суд также находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что ответчик знал о сложности многофигурантного уголовного дела с правовой точки зрения, совершении охоты на территории двух субъектов федерации, большой группой лиц и при наличии разрешений на регулировании численности животных, в том числе, с использованием транспортных средств, не обеспечил надлежащие условия для выполнения функций представителя потерпевшего в данном уголовном деле. Как пояснил истец, он не имеет юридического образования и не понимал существа вопросов относительно действий подсудимых в части причинения ущерба, поскольку считал, что волки наносят ущерб животному миру.

В ходе судебного заседания истец высказывался не о законности проводимой подсудимыми охоты, а о законности добычи волков в связи с наличием у ФИО14 и ФИО13 разрешения на регулирование их численности на территории Свердловской области, где и были добыты волки. Аналогичную позицию Рассказов изложил и в письменных объяснениях в ходе служебной проверки (л.д. 120, 126 том 2). Не соглашаясь с протоколом судебного заседания в той части, где указано на законность охоты, не соответствующей смыслу показаний потерпевшего, истец не мог внести замечания на протокол, поскольку после отзыва доверенности не участвовал в деле. На стадии предварительного следствия по уголовному делу ФИО4 давал аналогичные показания (л.д. 127-137 том 2), и они были положены в основу обвинительного заключения, то есть соответствовали позиции стороны обвинения.

Нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке законности увольнения работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для определения наличия системы нарушений, что явилось бы основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, необходимо установить время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем определить, что последующий дисциплинарный проступок был совершен после привлечения к дисциплинарной ответственности за предыдущий проступок.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе № 199-к от 26.09.2022 отсутствуют обстоятельства проступка, в связи с совершением которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, дата совершения проступка, и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения, отсутствуют сведения о предыдущих привлечениях к дисциплинарной ответственности (даты, времени и обстоятельств, а также решения о виде наказания).

Также приказ об увольнении истца не содержит ссылки на приказы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ № 199-к от 26.09.2022 не отвечает требованиям законности и обоснованности, и подлежит отмене.

Приказом директора Департамента от 20.10.2022 № 137 л/с с ФИО4 расторгнут служебный контракт с увольнением с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основу данного приказа положены все вынесенные в отношении ФИО4 приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе, приказ № 199-к от 26.09.2022, которым ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания приказом от 20.10.2022 № 137 л/с работодателем учитывалось наличие взысканий, наложенных приказами от № 5-к от 24.01.2022; № 149-к от 25.07.2022; № 159-к от 28.07.2022; № 199-к от 26.09.2022, обоснованность которых с учетом доводов истца не подтверждена, и не образует неоднократности для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом приказ от 20.10.2022 № 137 л/с не отвечает требованиям законности и обоснованности, и подлежит отмене.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 5-к от 24.01.2022; № 149-к от 25.07.2022; № 159-к от 28.07.2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец был уволен 20.10.2022.

С настоящим исковым заявлением в Камышловский районный суд истец обратился 17.11.2022, что следует из штампа на первой странице искового заявления (входящий номер 3079-2) (л.д. 2 том 1).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что о нарушении своих прав истец узнал при получении копии приказов посредством электронной почты, поскольку такая практика обмена и направления служебной корреспонденции сложилась в Департаменте в виду удаленности руководителя и специалистов друг от друга, поскольку данный порядок нормативно-правового закрепления не имеет. При этом доводы истца о том, что с оспариваемыми приказами он был ознакомлен только при получении результатов служебных проверок 25.10.2022, проставив в подлинниках приказов ту дату, на которую ему указал работодатель, ответчиком не опровергнуты. Достоверность данных доводов подтверждается тем, что место работы истца находится на значительном удалении от места нахождения Департамента, что исключает вручение работнику копии приказов в день из вынесения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что именно с даты вручения приказа под подпись гражданскому служащему начинает исчисляться срок его обжалования, суд принимает во внимание, что по смыслу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации момент начала исчисления срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания определяется не датой вручения такого приказа гражданскому служащему под подпись, а днем, когда гражданский служащий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своих прав истец узнал только 25.10.2022 при ознакомлении с материалами служебных проверок, содержащих выводы о том, какие дисциплинарные нарушения допущены истцом, доводы ответчика в части пропуска срока обжалования и надлежащего ознакомления истца с данными приказами являются несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание период нахождения истца на листе нетрудоспособности в период с 29.07.2022 по 22.08.2022 (24 дня) и с 10.10.2022 по 19.10.2022 (10 дней) (л.д. 143-145 том 1), на который предусмотренный для обжалования приказов № 149-к от 25.07.2022; № 159-к от 28.07.2022 трехмесячный срок может быть продлен. При данных обстоятельствах на дату обращения в суд с настоящим иском срок не истек.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что истец обратился в суд в пределах предусмотренного действующим законодательством трехмесячного срока по требования о разрешении индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда работник узнал о нарушении своих трудовых прав, и на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

Таким образом, имеются основания для восстановления истца в государственной гражданской службе Свердловской области, а также для взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативные положения, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 о том, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, а также о том, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих или календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной справке Департамента от 16.12.2022, усматривается, что средняя заработная плата ФИО4 за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года составила 528 908 руб. 13 коп., количество фактически отработанных дней в данном периоде – 164. Таким образом, средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула составляет 3 225 руб. 05 коп. (528 908 руб. 13 коп., - начисленная заработная плата за период для определения среднедневного заработка/164 - количество рабочих дней в расчетном периоде). Период вынужденного прогула составляет 39 рабочих дней (с 21.10.2022 по 16.12.2022), следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет 125 581 руб. 95 коп. (3 225 руб. 05 коп. х 39 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный расчет соответствует расчету, представленному стороной истца, и ответчиком не опровергнут.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, личности истца, степени вины работодателя; а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 30 000 руб., который подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения имущественных требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 125 776 руб. 95 коп., неимущественных требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключений служебных проверок незаконными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 615 руб. 54 коп. (3 715 руб. 54 коп. – за требования имущественного характера + 900 руб. за требования неимущественного характера о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО23 к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области № 5-к от 24 января 2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4».

Признать незаконным приказ директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области № № 149-к от 25 июля 2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4».

Признать незаконным приказ директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области № 159-к от 28 июля 2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4».

Признать незаконным приказ и.о. директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области № 199-к от 26 сентября 2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4».

Признать незаконным приказ директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области № 137 л/с от 20 октября 2022 года «Об освобождении от замещаемой должности ФИО4».

Восстановить ФИО3 ФИО24 в должности главного специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – Государственного инспектора Свердловской области Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО3 ФИО26 пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 125 776 руб. 95 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 615 руб. 54 коп.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Афанасьева