Изготовлено: «01» марта 2023 года дело №2-264/23
УИД 76RS0014-01-2021-003770-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение 270158,5 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Энергострой». В результате происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. Ущерб не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности), третье лицо ФИО2 (в судебном заседании от 17.01.2023 года) доводы и требования искового заявления поддержали.
Представители ответчика ФИО5 в судебном заседании от 28.10.2022 года по заявленным требованиям возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в <адрес> с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Энергострой». Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, оформление ДТП производилось участниками ДТП с помощью приложения «ДТП.Европротокол».
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», владельца автомобиля Фольксваген – в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа в выплате страхового возмещения послужили выводы транспортно-трасологического исследования <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-84115/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказано.
При рассмотрении заявления истца СОДФУ была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> указанные в акте осмотра повреждения, кроме повреждений левой стороны переднего бампера и царапин рассеивателя левой фары, были образованы при контактировании с препятствием. Повреждения левой стороны переднего бампера и рассеивателя левой фары на автомобиле Киа были образованы не при контактировании с автомобилем Фольксваген, не при контактировании с препятствием, а при контактировании с другим транспортным средством и (или) объектами. Повреждений автомобиля Киа, образованных при контактировании с автомобилем Фольксваген, не выявлено. Повреждения транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что повреждения на автомобиле истца в своей совокупности противоречат заявленной версии события.
Истцом ФИО1 заключение эксперта <данные изъяты>» не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представлено.
Между тем, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом только по причине несогласия с ним истца и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.
Поскольку согласно выводам заключения <данные изъяты> не доверять которым оснований не имеется, в своей совокупности механизм возникновения повреждений на автомобиле марки Киа не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оценки совокупности всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем, в связи с чем в иске ФИО1 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «Согаз» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.