Дело № 33-3167/2023 Докладчик Сергеева И.В.

(суд 1 инстанции № 2-139/2023) Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2022-004445-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Владимир» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт ****) и ФИО2 (паспорт ****) о взыскании задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании акта ничтожным, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным акт №1918 от 07.04.2021 года об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, составленный контролером ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО3

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) в счет поворота исполнения судебного акта денежные средства в сумме 3 293 (три тысячи двести девяносто три) рубля 31 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2,полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований о взыскании задолженности за несанкционированное потребление природного газа в размере 244 830 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 648 руб. 87 коп.

В обоснование требований указано, что истцом осуществляется газоснабжение жилого дома по адресу: ****.

07.04.2021 при проведении проверки соблюдения установленного режима газопотребления было обнаружено, что в жилом помещении по указанному адресу ответчиком осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ВК-G4, заводской номер 04937052: нарушена целостность прибора учета, нарушена пломба завода-изготовителя, реагирует на магнитное поле. Данное обстоятельство зафиксировано в акте об обнаружении несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа №1918 от 07.04.2021, а также в материалах фотофиксации, и явилось основанием к доначислению ответчику платы за не санкционированно потребленный природный газ в сумме 250 058 руб. 77 коп.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в котором просила признать акт, составленный контролером №1918 от 07.04.2021 ничтожным, недействующим со дня составления, взыскать убытки за покупку и установку нового счетчика в размере 10 098 руб., обязать ответчика отозвать судебный приказ от 25.06.2021 из Сбербанка, взыскав удержанные по нему 3 293 руб. 31 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований указано, что она является собственником домовладения по адресу: ****. Между ней и ответчиком заключен договор поставки газа. 07.04.2021 контролером Б. осуществлена проверка прибора учета газа, о чем ею единолично составлен акт ****. При этом ответчиком был нарушен Порядок проведения проверок, установленный пунктами 55-60 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549. Истца не уведомляли о проведении проверки в соответствии с п.55 названного Порядка. Акт несанкционированного подключения в присутствии собственника не составлялся, с результатами проверки собственник ознакомлен не был.

21.04.2021 контролёр ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Б. повторно производила проверку в доме газового оборудования, не уведомив истца о составленном ранее акте, который указывал на неисправность прибора учёта газа (был расположен во дворе дома). Действиями ответчика нарушены требования пункта 60 Правил № 549 и права истца на обжалование акта, составленного 07.04.2021. Прибор учета 26.04.2021 заменен истцом на новый, она перенесла его с улицы в дом, при этом в акте установки указано на наличие пломб на предыдущем счетчике, которые не были демонтированы. Считает, что она действовала добросовестно, а факт несанкционированного вмешательства не подтвержден надлежащим образом, следовательно, начисление оплаты за природный газ по норме потребления с применением повышающего коэффициента произведено необоснованно и незаконно, в нарушение условий договора поставки природного газа, ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того указала, что действиями ответчика ей причинены убытки по приобретению и установке нового счетчика, а также нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, он просила взыскать расходы связанные с приобретением и установкой нового счетчика, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО5 иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», поддержал встречный иск, по изложенным в нем основаниям.

Соответчик по первоначальному иску ФИО2 возражал против удовлетворения иска ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», просил удовлетворить встречный иск, по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица ФИО7, АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные пояснения по делу, в которых указала о том, что она не имеет доступа на соседний земельный участок ФИО1 Также указала, что в апреле 2021 года ни она, ни члены ее семьи контролеров на земельный участок ФИО1 не пускали, так как у них нет доступа к данной части участка. В указанный период контролеры по вопросу проверки газового оборудования к ней не обращались, у нее проверка газового оборудования не проводилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о несогласии с оценкой доказательств, так как факт несанкционированного вмешательства ответчика в прибор учета газа документально зафиксирован в акте от 07.04.2021 и фотоматериалах, и подтвержден показаниями допрошенного свидетеля Б. Указано, что истец произвел ответчику за период с 08.01.2021 до 07.04.2021 доначисление размера платы за газ в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг. Ссылается на то, что само по себе неуведомление абонента о проводимой проверке не является достаточным основанием для признания акта проверки недействительным. Акт от 07.04.2021 составлен уполномоченным должностным лицом, процедура проверки соблюдена.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО7, представитель АО «Газпром газораспределение Владимир», ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ: ФИО1 – телефонограммой (л.д.229), ФИО7, АО «Газпром газораспределение Владимир», ФИО8 – путем направления извещения заказной корреспонденцией (л.д.230), получение которой в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир» подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****; в отношении ФИО7, ФИО8 корреспонденция возвращена за истечением срока хранения согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ****, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023 (л.д.228), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Положения ст.544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 9 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.157 ЖК РФ также закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, что также следует из ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Пунктами 24 и 25 Правил поставки газа предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Правилами №549 предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п.55). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен (п.59). Акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки (п.60).

Согласно пп.«г» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов», утв.постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Из Методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии", утв. Приказом Минпромторга РФ от 21.01.2011 №57, следует, что системы и приборы учета газа (далее - счетчики газа) предназначены для измерения количества природного газа (объема и/или массы); счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации.

В соответствии с п.81(11) Правил №354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз.3); - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз.4); - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз.5).

Нарушение показателей, указанных в абз.3-5 п.81(11) Правил №354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу п.81(12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из содержания пп.«б» п.2 Правил №354, закрепляющего положение, согласно которому данные Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами №549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила №354. Правилами №549 не урегулированы отношения по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, данные нормы содержатся в п.81(11) Правил №354.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками блокированного жилого дома, расположенного по адресу: **** являются ФИО1 - **** доли, ФИО7 - **** доли, ФИО9 **** доли.

07.04.2021 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Б. проведена проверка технического состояния прибора учета газа в жилом доме, расположенном по адресу: ****, по результатам которой составлен акт проверки №1918 об обнаружении несанкционированного подключения и /или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, согласно которого на приборе учета газа марка/модель BK-G4T заводской № 04937052 имеется несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а именно: имеется механическое повреждение ПУГ-скол на корпусе счетного механизма, нарушена метрологическая пломба завода - изготовителя, счетный механизм ПУГ реагирует на магнитное поле (л.д.5-6).

При проведении проверки проводилась фотофиксация (л.д.29-33).

Также установлено, что проверка была проведена в отсутствие абонента ФИО1 и иных лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Также установлено, что в жилом помещении ответчика 26.04.2021 г. произведена замена прибора учета газа, при этом составлен акт технического состояния демонтируемого счетчика BK-G4Tзаводской № 04937052, согласно которого целостность пломб не нарушена, условия эксплуатации соблюдены, сведения о дефектах отсутствуют. Был установлен новый прибор учета с заводским номером 07204410.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Б. подтвердила, что на момент проведения проверки газового оборудования прибора учета газа по адресу: ****, собственников жилого помещения не было. Она осуществила проверку прибора учета газа, в ходе которой ею визуально был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, счетчик реагировал на магнит, имелись механические повреждения пломбы, в связи с чем ею был составлен соответствующий акт, также ею осуществлялась фотофиксация.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и объяснениями свидетелей по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение действующих норм права, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» нарушило процедуру уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки, провело проверку газового оборудования в отсутствие предварительного уведомления потребителя и в его отсутствие. Кроме того, факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не имелось законных оснований для выставления ФИО1 счета за газ на сумму 244 830 руб. 52 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вывод суда о нарушении процедуры проверки представителем истца не опровергнут.

Содержание акта от 07.04.2021, составленного сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Б. в отсутствие потребителя или его уполномоченного представителя о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, представленными фотоматериалами, из которых невозможно установить какой прибор учета подвергался фотофиксации, не подтверждается, а напротив, опровергается актом от 26.04.2021 г., согласно которого на счетчике BK-G4T заводской № 04937052, целостность пломб не нарушена, условия эксплуатации соблюдены, сведения о дефектах отсутствуют (л.д.67).

Также отсутствуют какие-либо данные о состоянии счетчика BK-G4T заводской № 04937052 в акте проверки от 21.04.2021, составленном в присутствии ФИО2(л.д.68)

Кроме того, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа со стороны абонента, приведшее к искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа.Как указывалось выше, материалами фотофиксации данное обстоятельство не подтверждается, прибор учета исследованию истцом не подвергался, документальное подтверждение каким способом проверялась работоспособность счетчика при воздействии на него магнитным полем и отсутствовала ли при воздействии магнитом фиксация прибором учета расхода газа, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания правомерности действий по проведению проверки и составлению акта от 7.04.2021 года, а также несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета газа, а также его неисправность, лежало на истце, являющемся поставщиком коммунального ресурса, какие-либо доказательства о наличии повреждений прибора учета, характер которых позволяет прийти к выводу о нарушении целостности прибора учета вследствие действий абонента, материалы дела не содержат, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны абонента имелось вмешательство в счетный механизм прибора учета, приведшее к искажению его показаний и к недостоверному учету потребленного газа, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для расчета экономического ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и газа и определения задолженности за несанкционированно потребленный газ являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании установленных обстоятельств, норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену решения суда.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»– без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Т.А.Осипова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.