К делу № 2-736/2023г.

УИД 23RS0038-01-2023-000914-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года ст. Отрадная

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., с участием представителя истца Степанова С.С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу: сумму материального ущерба в размере 89 985 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 06 ноября 2022 года на ул. Крестьянская в ст.Удобной Краснодарского края произошло ДТП в результате которого произошло столкновение автомобилей Лада Гранта г.р.з. К127ВМ123, находящийся под управлением ФИО2 и Опель Аскона г.р.з. Р216СВ123, который находился под управлением ФИО3. Данное столкновение стало возможным по причине нарушения Ответчиком правил дорожного движения, что явилось причинной связью с наступившими последствиями, а именно ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца. Ответчик выезжая с второстепенной дороги не уступив дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2, который двигался по улице Крестьянской, имеющей приоритет в движении, совершил столкновение с ним. Своими действиями гражданин ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО4 г.р.з. К127ВМ123, VIN - <***> принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2335 №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2022 г. гражданин ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате правонарушения автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 как причинителя вреда не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от 17.11.2022 г. АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. К127ВМ123, VIN - <***>: без учетом износа составляет 146 417 (сто сорок шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 копеек; с учетом износа составляет 89 985 (восемьдесят девять девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. На досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба ответчику направлялись досудебные предложения о возмещении причиненного ущерба, на которые ответа не получено.

Представитель истца Степанов С.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что в результате ДТП по вине ответчика пострадал автомобиль истца. Из экспертного заключения следует, что истцу причинен имущественный вред в размере 89 985 руб. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с ответчика, а так же расходы на оплату услуг адвоката и судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 2 900 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признал в части, пояснив суду, что не согласен с экспертным заключением и суммой ущерба транспортного средства, поскольку полагает, что они завышены и не все повреждения были получены в результате данного ДТП. В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и оплату государственной пошлины согласен. Требования о взыскании морального вреда считает не подлежащими удоволетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 ноября 2022 года на ул. Крестьянская ст. Удобной Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта г.р.з. К127ВМ123, под управлением ФИО2 и Опель Аскона г.р.з. Р216СВ123 под управлением ФИО3. Виновником ДТП является ответчик по делу.

ФИО4 г.р.з. К127ВМ123, VIN - <***> принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2335 №899487.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2022 г. гражданин ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца по делу ФИО2 причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 как причинителя вреда не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту технику. Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №37/11/2233 от 17.11.2022 г. АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. К127ВМ123, VIN - <***> с учетом износа составляет 89 985 (восемьдесят девять девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик в судебном заседании не согласился с оценкой причиненного ущерба, однако, суду каких либо доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенного исследования суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не заявил.

Как следует из материалов дела истец на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба причиненного его автомобилю, направлял в адрес ответчика досудебные предложения о возмещении причиненного ущерба. ФИО1 получил досудебное предложение, что не отрицалось им и в ходе судебного разбирательства, однако, ответ в адрес потерпевшего не направил.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять в качестве доказательства по гражданскому делу, предоставленное истцом заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.

Исходя из материалов дела, полностью подтверждающих факт виновности ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству истца, суд считает иск ФИО2 в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не предоставил суду доводов опровергающих установленные факты и (или) иного расчета ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных нравственных страданий, доводы истца в данной части иска и считает, что взыскание с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда денежной суммы в размере 5000 рублей будет в полном объеме отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, учтены позиции сторон по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей и оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Суд, рассмотрев данные требования считает их подлежащими удовлетворению, поскольку на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец подтвердил документально все понесенные по делу расходы, ответчик признал иск в этой части в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг, исходя из принципа справедливости и разумности, учитывая степень и временность участия адвоката Степанова С.С. в судебных процесса, суд считает подлежащим к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги адвоката денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0307 № от 03.10.2007г., в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 89 985 (восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0307 № от 03.10.2007г., в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0307 № от 03.10.2007г., в пользу ФИО2 судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0307 № от 03.10.2007г., в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Н.М.Новикова

Решение в окончательном виде изготовлено 17.08.2023 года.