№ 11-51/2023
УИД 51MS0035-01-2023-003628-45
Мировой судья Леонова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Пухова М.О.,
при секретаре Силкиной В.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №9-6/2023 по частной жалобе акционерного общества «СИТИМАТИК» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги (обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и судебных расходов,
установил:
акционерное общество «СИТИМАТИК» (далее АО «СИТИМАТИК») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги (обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 5681 рубль 45 копеек и судебных расходов в размере 200 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о запросе в соответствующих органах сведений о должнике.
Определением мирового судьи от 29 июня 2023 года вышеуказанное заявление возвращено АО «СИТИМАТИК» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью.
В частной жалобе АО «СИТИМАТИК» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
Утверждает, что заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением правил подсудности. Обосновывая приведенный довод указывает, что требование взыскателя о взыскании задолженности по обращению с ТКО предъявлено к должнику – физическому лицу, данные о котором ему неизвестны. В связи с этим, просил мирового судью установить должников и взыскать с них задолженность. Указанный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области. В оспариваемом определении мирового судьи не указано, что в муниципальном жилом помещении в спорном периоде не были зарегистрированы физические лица.
По приведенным обстоятельствам считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).
В соответствии с положениями части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае неподсудности спора.
Из положений пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике. При этом, в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.Поскольку заявитель АО «Ситиматик» в заявлении о выдаче судебного приказа указал, что сведения о должнике ему не известны, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал сведения в отношении лиц зарегистрированных в спорном имуществе и сведения о его собственнике.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным Филиалом ФГБУ по Мурманской области, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с <дата> является муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области.
На запрос мирового судьи в ГОБУ «МФЦ Мурманской области» о предоставлении сведений о гражданах, проживающих в спорном жилом помещении, получен ответ об отсутствии запрашиваемых данных.
В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, возвращая АО «СИТИМАТИК» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что стороной должника в данном случае является орган местного самоуправления, поэтому спор между сторонами возник из гражданских правоотношений - взыскание задолженности за предоставленные коммунальные услуги и носит экономический характер, в связи с чем, не относится к подсудности судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области.
С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств возникшего спора, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу с разъяснением заявителю права обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в Арбитражный суд Мурманской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает их соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом процессуальные права взыскателя не нарушаются, поскольку возникший спор о взыскании задолженности может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29 июня 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Ситиматик» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.О. Пухов