Судья: Курносенко Е.А. Дело № 33- 7105/2023(2-1028/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0011-01-2022-000973-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 августа 2022 года

по делу по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о причинении вреда действиями судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств (убытков),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о причинении вреда действиями судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств (убытков).

Требования мотивирует тем, что 15.10.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возбуждено и исполнено исполнительное производство за №-ИП, в котором должником указан ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель неверно установила должника, поскольку по указанному адресу истец никогда не проживал и не был зарегистрирован, взысканные с него как с должника денежных средств в размере 2030,56 рублей считает убытками, понесенными в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Неоднократные обращения истца к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и в МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево по Кемеровской области-Кузбассу не дали положительных результатов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на главу 17, п.2 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, ст.1069 ГК РФ, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 незаконными, исключить его из должников и вернуть ему денежные средства в сумме 2030,56 рублей.

Данное исковое заявление принято к производству по правилам административного судопроизводства, регулируемого нормами КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево Кемеровской области –Кузбасса, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением от 09.06.2022 и на основании ходатайства ФИО1 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле привлечена ФССП России - главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседание истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - судебный пристав исполнитель МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно выписке из приказа №-лс от 24.03.2022 уволена со службы 25.03.2022 по инициативе сотрудника.

Представитель ответчика МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево Кемеровской области –Кузбасса ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, доверенности, возражала против удовлетворения иска, приводя доводы изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 августа 2022 года

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу -исполнителю МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании действий незаконными, совершенных в ходе исполнительного производства №-ИП, возврате незаконно взысканных денежных средств (убытков) в сумме 2030,56 рублей, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, ответчиком не доказано, что именно он является правонарушителем. Он не был извещен рассмотрении дела об административном правонарушении, о решении узнал только когда с его счета стали производить удержания денежных средств, в протоколе об административном правонарушении подпись не его, о чем он указывал в суде. Считает, что судебным приставом-исполнителем проведена поверхностная идентификация его, как нарушителя.

В суд апелляционной инстанции явилась МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (дело №). Постановление вступило в законную силу 16.11.2018. Вступивший в законную силу судебный акт имеет силу закона и подлежит безусловному исполнению. Ввиду неоплаты штрафа в добровольное порядке, постановление мирового судьи передано в МОСП для принудительного исполнения.

Судом также установлено, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от 12.09.2018 истцом ФИО1 не обжаловано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево Кемеровской области –Кузбасса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи, судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, которое 06.02.2020 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виду того, что судебный пристав-исполнитель неверно установила должника, поскольку по указанному адресу истец никогда не проживал и не был зарегистрирован, взысканные с него как с должника денежных средств в размере 2030,56 рублей считает убытками, понесенными в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 167 ГПК РФ, отсутствие факта причинения вреда истцу, вины причинителя вреда, пришел к выводу, что списанные со счета истца по исполнительному производству №-ИП по делу об административном правонарушении № от 12.09.2018 денежные средства в сумме 2030,56 рублей не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава –исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскания в пользу истца убытков в размере 2030,56 рублей, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не находит оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из материалов дела следует, что судебном приставом-исполнителем МОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий по исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем МОСП приняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, 15.10.2019 в регистрирующие органы направлены запросы о наличии у должника имущества, расчетных счетов, иных счетов в кредитных организациях, для принятия мер принудительного исполнения.

Согласно электронному документообороту МОСП (опись л.д.27), в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 18.10.2019 обращено взыскание на денежные должника ФИО1, находящиеся в кредитной организации (Сбербанк).

13.11.2019 на основании платежного поручения № со счета должника ФИО1 в Сбербанке списаны денежные средства в размере 2969,44 руб., назначение платежа –исполнительное производство №-ИП, что также подтверждается выпиской о состоянии вклада за период с 01.10.2019 по 01.05.2020, дата операции 07.11.2019, сумма операции - 2969,44 рублей; ответом Сбербанка № от 20.05.2022, что 07.11.2019 исполнительное производство №№-ИП исполнено частично в размере 2969,44 рублей; историей операцией по дебетовой карте за период с 01.10.2019 по 01.05.2020, где дата операции 07.11.2019, назначение платежа- арест/взыскание, размер платежа 2 969,44 рублей.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 26.11.2019 обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 2030, 56 рублей.

04.02.2020 на основании платежного поручения № с пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, списана сумма задолженности в размере 2030,56 руб., назначение платежа –исполнительное производство №-ИП, что также подтверждается справкой ОПФР по Кемеровской области-Кузбасса от 18.03.2020 (т.1, л.д.6).

Таким образом, штраф, назначенный на основании постановления мирового судьи по делу №, погашен полностью, и 06.02.2020 исполнительное производство №-ИП по делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончено в связи с фактическим исполнением. С жалобой на действия судебного пристава истец не обращался.

Доказательства того, что со счета ФИО1 были удержаны и перечислены взыскателю по исполнительному производству №-ИП денежные средства в большем размере, суду не представлены и судом не добыты, что подтверждается ответами, выпиской, историей операций по карте Сбербанка, справкой ОПФР по Кемеровской области.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, выводы суда об отсутствии виновных незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении истца являются правильными. Обстоятельств, служащих применительно к статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания в пользу заявителя убытков судом не установлено.

Вопреки доводам истца, все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства верно оценены, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы истца личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при оформлении материала об АП установлена инспектором ДПС ФИО9 согласно предъявленного им водительского удостоверения № категории «В,В1 (АS), С, С1,М», составлении схемы, с которыми ФИО1 ознакомлен и был не согласен, о чем свидетельствуют его подпись и объяснения, копия протокола получена ФИО1 На месте совершения административного правонарушения производилась видеосъемка; место проживания и регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 29.07.2018 со слов ФИО1: <адрес>.

Согласно адресной справке, с 06.04.2022 по 06.10.2022 гг. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, с <адрес> <адрес>; с 20.10.2011 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого судебного района <адрес> дело об административном правонарушении рассмотрено, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12.09.2018, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от 12.09.2018 истцом ФИО1 не обжаловано.

Таким образом доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. постановление мирового судьи содержит сведения, идентифицирующие ФИО1, в частности: ФИО лица в отношение которого назначено наказание, дата его рождения, серия и номер водительского удостоверения.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим дело, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023 года.