ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уракова А.А. УИД: 18RS0011-01-2023-001741-66

Апел. производство: №33-3113/2023

1-я инстанция: № 9-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Администрации Муниципального образования «г. Глазов» о возложении обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «г. Глазов» о возложении обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2006 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на один год земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель поселений, в границах г. Глазова, для реконструкции незавершённого строительства здания станции технического обслуживания автомашин ВАЗ с перепрофилированием под здание обслуживания и ремонта строительной техники. Согласно технического паспорта зданию присвоено название «Незавершённое строительством производственное здание». Техническим планом от 6 марта 20223 года назначение здания установлено как «гараж». В этой связи примененный ответчиком расчет арендной платы от 16 марта 2023 года считает незаконным и необоснованным. Полагает, что в этом случае подлежат применению тарифы, действующие для гаража, а не для обслуживания производственной базы. Просит внести изменения в договор аренды земельного участка от 13 июня 2006 №, указав величину ежемесячной арендной платы за предоставленный арендатору участок в размере 15 135 рублей 18 коп.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С такими выводами согласиться нельзя в связи с нижеследующим

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 данного Кодекса закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение досудебного порядка при разрешении спора об изменении договора предусмотрено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных с частной жалобой материалов видно, что письменные доказательства, подтверждающие принятие мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, истцом к иску приложены.

Так, до подачи искового заявления истец обращался к ответчику с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка и об изменении размера арендной платы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из содержания указанных заявлений видно, что истцом предприняты меры для разрешения возникшего с ответчиком спора без обращения в судебные инстанции.

Поскольку документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, приложены истцом к исковому заявлению, оснований для его возврата у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 года отменить, направить исковое заявление ФИО1 к Администрации Муниципального образования «г. Глазов» о возложении обязанности внести изменения в договора аренды земельного участка в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.