Решение по делу № 2-867/2023 от 06.06.2023 - о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании судебных издержек, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

город Луга 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-867/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Бассель Е.А.

с участием помощника Лужского городского прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката истца ФИо, представителя ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании судебных издержек, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина в драке (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате драки с ответчиком получил телесные повреждения в виде перелома костей носа и гематомы носовой перегородки, в дальнейшем была проведена операция и поставлен диагноз: гематома перегородки носа, смещение хрящевого отдела перегородки носа, ушиб мягких тканей нижней челюсти справа и параорбитальные гематомы с двух сторон. Истец полагает, что поскольку инициатором драки являлся ответчик и в его действия и причиненным вредом здоровью истца имеется прямая причинно – следственная связь, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации которого истец оценивает в 70 000 рублей, на основании изложенного, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом требований.

В последующем стороной ответчика ФИО Ильёй ФИО было заявлено в порядке ст. 137 ГПК РФ встречное исковое заявление к ФИО о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью (л.д.81-82).

В обоснование встречных заявленных требований истец по встречному иску указал, что также ДД.ММ.ГГГГ в результате драки с истцом ФИО получил телесные повреждения, после произошедшей драки начались сильные головные боли, а также получены ушибы мягких тканей и гематомы. При этом данный конфликт возник по вине истца ФИО, ФИО был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации которого он оценивает в 70 000 рублей, на основании изложенного, за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом встречных требований.

Истец – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался услугами адвоката ФИо, который действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80) в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал, при этом возражал против удовлетворения встречных требований ФИО по тем доводам, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью в произошедшей драке и получением в связи с этим медицинского лечения.

Ответчик (истец по встречному требованию) – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя ФИО, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий двадцать лет (л.д.96-97) в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал, при этом возражал против удовлетворения исковых требований ФИО по тем доводам, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что причинения вреда здоровью в произошедшей драке истцу ФИО вызвано действиями именно ответчика ФИО

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав адвоката истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск ФИО подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО подлежащим оставлению без удовлетворения - по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалу КУСП 1256/547 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-78) проведена проверка по заявлению ФИО, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный мужчина.

Из заявления и объяснения ФИО следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане «Лужская Жемчужина», под конец вечера к истцу подошел ФИО и в агрессивной форме стал расспрашивать о девушке и общении с ней (бывшей девушке ФИО), после короткой словесной перепалки ответчик ФИО нанёс истцу несколько ударов по лицу и повалил на землю, потом ФИО оттащили от истца, истец уехал и обнаружил у себя на лице в области носа и челюсти гематомы. Просил правоохранительные органы привлечь ФИО к ответственности за причинение вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №ж-22 ГКУЗ ЛО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74), на основании судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО установлено, что у обследуемого имелись ушиб носа с формированием гематомы носовой перегородки, ссадины лобной области, ушибы мягких тканей и кровоподтеки в области обоих глаз и нижней челюсти, которые образовались по механизму тупой травмы, ушиб носа с формированием гематомы носовой перегородки относится к категории легкого вреда здоровью, остальные повреждения (ссадины лобной области, ушибы мягких тканей и кровоподтеки в области обоих глаз и нижней челюсти) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, возможность образования указанных выше повреждений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основаниям п.2 ч.2 ст.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.75-76).

При этом, как далее следует из материала КУСП 1256/547 от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой из ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение дежурной медицинской сестры согласно которого, самостоятельно прибыл ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестным лицом в ресторане «Лужская Жемчужина» в <адрес>, диагноз – ушиб, гематома левой скуловой области, состояние больного удовлетворительно, помещен амбулаторно.

Из объяснений ФИО и письменного ходатайства (л.д.46-47), следует, что у последнего ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с неизвестным человеком у ресторана «Лужская Жемчужина» в <адрес>, в результате чего был получен удар по голове и завязалась драка. Проверку ФИО просит прекратить, претензий не к кому не имеет.

Таким образом, анализируя представленный в материалы дела материал проверки КУСП 1256/547, не опровергнутого иными доказательствами, при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств события датированного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец и ответчик по отношению друг к другу причинили телесные повреждения, суд приходит к выводу, что именно имевшее место событие могло причинить моральный вред как истцу так и ответчику, при этом размер компенсации подлежит исчислять из характера физических и нравственных страданий каждого из сторон.

Причиненные истцу ФИО телесные повреждения, по мнению суда, находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика ФИО Данные выводы суда основаны на показаниях свидетеля ФИО являвшего очевидцем спорного события, занесенными в протокол судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108), и согласуются с выводами эксперта о причиненных повреждениях, содержащиеся в заключении эксперта №ж-22 ГКУЗ ЛО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, опрошенных судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами спорного события, видели выходящих из ресторана «Лужская Жемчужина» двух людей, которые скрылись в темноте за входными воротами и только в тот момент, свидетели якобы видели удар, который первым нанёс ФИО в отношении ФИО, остальные события и саму драку свидетели не видели.

Таким образом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях - испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В свою очередь хочется отметить, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО Суд, учитывает: существенность пережитых ФИО физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему легкого вреда здоровью в результате произошедшего события (драки) и его последствий, а именно: посещение ДД.ММ.ГГГГ дежурного врача в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» (л.д.11), необходимость стационарной госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» в ЛОР отделении с диагнозом: гематома перегородки носа, смещение хрящевого отдела перегородки носа, ушиб мягких тканей нижней челюсти справа, параорбитальные гематомы с двух сторон, в связи с чем проведена операция по вскрытию гематомы носовой перегородки под местной анестезией; прохождение рентгеновской компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); стационарная госпитализация в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом вазомоторный ринит, была выполнена операция по пластике нижних носовых раковин с использованием видеоэндоскопических технологий, а также возврат на момент драки 27 лет, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым определить размер, подлежащий к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств, представленных в порядке ст.56 ГПК РФ, его причинения, который является следствием причинения вреда здоровью, доказательств которого также материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчик по делу ФИО не доказал, что имеют место предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности, т.е. грубый умысел потерпевшего или причинение вреда вследствие неопреодолимой силы. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии указанных обстоятельств.

На основании изложенного, суд полагает, что именно ответчик ФИО является причинителем вреда по отношению к истцу, и, следовательно лицом, обязанным возместить ФИО моральный вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Истец ФИО также просит суд взыскать с ответчика ФИО судебные издержки, из которых: 30 000 руб. за услуги представителя (адвоката); 270 руб. 27 коп. почтовые расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО и адвокатом ФИо на сумму гонорара 30 000 руб. (п.3.1);

- чек на оплату услуг адвоката на 30 000 руб. (л.д.20);

- почтовая квитанция на отправку иска ответчику на сумму 270 руб. 27 коп. (л.д.21).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы истца на почтовые отправления в размере 270 руб. 27 коп. признаются судом судебными расходами по настоящему делу, и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы, понесены истцом до предъявления искового заявления.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителями истца адвокатом ФИо, в рамках заключенного соглашения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца 30 000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью - 70 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в общей сумме 30 270 руб. 27 коп.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-42