РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и с учетом уточненного иска, просит взыскать:
- с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы;
- с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы;
- с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В январе 2021 года в результате образовавшегося засора стояка канализации в вышерасположенной квартире №131 по адресу: адрес был нанесен материальный ущерб в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя, который с учетом уточнений к иску, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пп. «б» п.49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, правилами и договором.
В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.
Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
Согласно Акту ГБУ «Жилищник адрес» от 26 января 2021 года, проведено обследование по адресу: адрес, по обращению, поступившему в систему ЕДЦ №00436809/21 по вопросу залития квартиры. Залитие квартиры №123 произошло 25.01.2021 г. Причина залития: в вышерасположенной квартире № 131 на кухне образовался местный засор стояка канализации. Сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» выполнены работы по замене участка отвода канализационной трубы диаметром 50 мм в квартире №131. Течь устранена. В результате произошедшего залива пострадали: Кухня = 9 кв.м. стены оклеены обоями (винил), наблюдаются следы протечек, с частичным отслоением обоев от основания. Электропроводка в квартире исправна.
Как следует из Заключения специалиста №А070/2022 от 18.03.2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №123 по адресу: адрес составляет сумма.
24.03.2022 г. истцом в адрес ГБУ «Жилищник адрес» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 06 октября 2022 года по ходатайству ГБУ «Жилищник адрес» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно выводам судебной экспертизы №5240/22 от 24.01.2023 г., причиной залива квартиры №123 по адресу: адрес, произошедшего 25.01.2021 года явился засор в трубопроводах (отводах) после первого стыкового соединения от стояка канализации, при этом, размыкание стыкового соединения гофры от раковины и отвода к стояку канализации произошло в результате возникновения засора в отводе от стояка и наполнения гофрированной трубы от раковины водой, в результате воздействия собственного веса. Поступление сточных вод происходило со стороны раковины, установленной на кухне, при пользовании кухонным смесителем раковины. Источник залива и расположение отвода с образовавшимся засором находится в эксплуатационной ответственности собственника квартиры №131. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире №123 по адресу: адрес составляет 35 560,85 с учетом НДС 20%: рублей, из которых: сумма – стоимость работ для восстановительного ремонта, сумма – стоимость материалов для восстановительного ремонта.
Суд соглашается с размером ущерба, причиной залива и зоной ответственности, установленными АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку заключение составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.
В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио, фио, фио
Свидетель фио показал суду, что работает слесарем-сантехником в ГБУ «Жилищник адрес». 25.01.2021 г. свидетель работал, осуществлял выход в квартиру, на кухне в квартире № 131 был установлен засор, технического шкафа в квартире нет, стояк закрыт в коробе, течь была обнаружена в канализации. Прорвало там, где отвод, который не относится к зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес».
Свидетель фио показал суду, что в день залива он приехал к родителям, провел в квартире 10-15 минут, услышал от соседей, что их заливают. Свидетель пошел в ЖЭК, вызвал мастера, но мастер ничего не сделал. На полу в квартире воды не было, по мнению свидетеля вода текла по стояку, сифон был сухой.
Свидетель фио показала суду, что сантехник в его присутствии менял отвод, по поводу причин неисправности сантехник ничего не пояснял. Когда сняли сифон, в нем была дырка, свидетелем были сделаны фотографии. Никаких очистных работ сантехник в присутствии свидетеля не производил. В квартире было все сухо, ни воды, ни капель не было.
Оценивая показания данных свидетелей, суд доверяет показаниям свидетеля фио, которые согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей фио, фио, поскольку их показания противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, данные лица какой-либо существенной информации для разрешения дела суду не представили.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из Карточки учета №2903034011 собственниками квартиры №131 по адресу: адрес являются: ФИО3 (72,5% доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (27,45% доли в праве общей долевой собственности).
Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает не установленным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Одновременно принимая во внимание, все имеющиеся по делу доказательства, суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков ФИО3, фио, являющихся собственниками квартиры №131 по адресу: адрес, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (суммах72,55/100), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма х 27,45/100).
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 неустойки, к правоотношениям между собственниками жилых помещений, закон о защите прав потребителей не применим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
18.03.2022 г. между истцом и ООО «Бюро Судебной Экспертизы «Гарант» заключен Договор Г033-2022 об оказании юридических услуг, стоимость которых, с учетом дополнительных услуг составила сумма. Во исполнение условий Договора, истцом оплачено сумма, что подтверждается кассовым чеком.
Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела и обоснованы, однако, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (суммах72,55/100), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (суммах 27,45/100), с учетом принципа разумности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер заявленных исковых требований и размер ущерба, взысканный судом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённой суммы исковых требований, а именно: подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере сумма (сумма х 72,55/100), расходы на оформление нотариальной доверенности сумма (суммах72,55/100), почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере сумма (сумма х72,55/100); подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере сумма (сумма х 27,45/100), расходы на оформление нотариальной доверенности сумма (суммах27,45/100), почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере сумма (сумма х27,45/100).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО3 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, с ответчика ФИО2 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Т.Н. Ерохина
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.