2-5031/2025
50RS0031-01-2024-026522-24
Решение
именем Российской Федерации
«07» апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 45 000 руб.
В обоснование требований указал, что 08.12.2021 ФИО2 на банковский счет в банке ВТБ (ПАО) ФИО3 платежным поручением № 89727794 переведены денежные средства в размере 3 000 000 руб. Данные денежные средства были получены истцом на основании договора займа между ООО «СК Волоколамский» и ФИО2 № 1/у от 08.12.2021 на сумму 5 250 500 руб. На счет ответчика денежные средства переведены без наличия каких-либо долговых (договорных) обязательств истца перед ответчиком.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика явилась, возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08.12.2021 ФИО2 на банковский счет в банке ВТБ (ПАО) ФИО3 платежным поручением № 89727794 переведены денежные средства в размере 3 000 000 руб. Указанные денежные средства были переданы в отсутствие заключенного письменного договора между сторонами.
Данные денежные средства были получены истцом на основании договора займа между ООО «СК Волоколамский» и ФИО2 № 1/у от 08.12.2021 на сумму 5 250 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частью 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается зачисление на счет ответчика денежных средств в указанном размере. В связи с чем, факт перечисления истцом денежных средств ответчику установлен.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, по смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обстоятельства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод ответчику либо отсутствие у сторон каких – либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
Как указывалось выше, факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере на счет ответчика, установлен письменными материалами дела, а именно чеками и выпиской по счету. Ответчиком не опровергнуто получение от истца денежных средств и их размер. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что перечисление указанных денежных средств было основано на законе или на сделке, а также наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из гражданско–правовых отношений, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям ГК Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно платежному поручению № 89727794 от 08.12.2021, а также пояснениям сторон, перевод денежных средств истцом был совершен 08.12.2021. Исковое заявление в суд подано 27.12.2024.
Следовательно, обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, т.к. срок истекал 08.12.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, требования истца являются не обоснованными и подлежащими удовлетворению в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
мотивированное решение составлено 22 апреля 2025