дело /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола секретарем Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

(далее административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он обратился в городской суд с исковым заявлением к ООО «Корпорация «Окна 21века» с требованиями, заявленными в порядке закона о защите прав потребителя, о расторжении договора подряда, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Общая продолжительность рассмотрения дела составила 2 года 1 месяц, 2 дня.

Полагает, что судом допущена волокита по делу, а именно определение о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено судьей за пределами установленного 2-х месячного срока для рассмотрения дел, первое судебное заседание назначено лишь на и было отложено на . Отложение судебных заседаний совершалось на срок более чем месяц. , он обращался за ускорением рассмотрения дела. По делу назначена экспертиза, после которой возобновлено производство было . С не было проведено ни одного судебного заседания, рассмотрение дела не производилось. Таким образом, допущено грубое нарушение сроков рассмотрения дел.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ, размер компенсации определяет в 1 000 000.00 рублей и просит взыскать с федерального бюджета, а также компенсировать расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по в судебное заседание не явился, в отзыве возражал относительно требования, указав, что общей срок судопроизводства является разумным.

Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в суд представителя не направил, представил возражения. УСД по суду позицию не представило.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданского дела 2-19/2022 суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен, что в городской суд поступило исковое заявление ООО «Корпорация «Окна 21века» с требованиями, заявленными в порядке закона о защите прав потребителя, о расторжении договора подряда по изготовлению окон, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Материалу присвоен , распределен судье

В пределах установленного гражданским процессуальным кодексом сроком (23.03.2020г.), исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело и проведена подготовка дела к судебному разбирательству. На беседу стороны приглашены на . Рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер. , судом проведена в порядке статьи 154 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено на .

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ», от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 г., в связи с ограничение доступа граждан в суды Российской Федерации судебное заседание 20.04.2020 отложено на 04.06.2020 года.

судьей принято определение о назначении дела к судебному разбирательству на .

В судебном заседании разрешено ходатайство, принято уточненное исковое заявление. Судебное заседание отложено на . Заседание отложено на , для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Определением от исполняющим обязанности председателя городского суд отказано в удовлетворении заявления.

Определением от по делу назначена экспертиза. Дело направлено в экспертное учреждение. поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до . Определением от срок продлен до . повторно по ходатайству эксперта срок производства экспертизы продлен до .

заключение сдано в суд. производств возобновлено, дело назначено к слушанию на .

Приказом от председателя городского суда дело передано в производство судьи

Как следует из материалов гражданского дела и материалов сформированных по частной жалобе по запросу суда кассационной инстанции гражданское дело направлено в Первый апелляционный суд общей юрисдикции . Дело поступило в суд кассационной инстанции .

По возвращению материалов дела в судебном заседании удовлетворено ходатайство сторон, заключение мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 39 ГПК РФ).

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ст. 107 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 ГПК Российской Федерации течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Исходя гражданского дела, городским судом период рассмотрения дела по иску в суде первой инстанции составил 2 год 1 месяц 2 дня. Из них срок приостановления производства по делу составил 5 месяцев 3дня.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что городской суд в опровержение доводов административного истца принял исковое заявление к производству с соблюдением процессуального срока, провел в порядке статьи 133,147-150 ГПК РФ подготовку дела к судебному разбирательству в ходе которой, определил юридически значимые по делу обстоятельства и разъяснил сторонам бремя доказывания, назначал дело к слушанию своевременно, отложения дела были обоснованы наличием неблагоприятной эпидемиологической обстановки в мае 2020 года, неоднократным уточнением в порядке статьи 39 КАС РФ заявленных требований истцом, разрешением вопроса о назначении экспертизы, неявкой сторон. Продление сроков производства экспертизы вызвано ходатайством эксперта в связи с переводом сотрудников в результате сложной эпидемиологической ситуации в период с 2020 года по начало 2021 года на удаленный режим работы.

Судом также установлено, что в период с марта гражданское дело было передано на рассмотрение судье Из материалов дела следует, что судебные заседания в период с мая 2021 года по 21.03.2022 года судьей назначались на , ,, ,16.098.2021 года, 18.2021 года , , , однако в указанные даты судебные заседания не проводились, отложение дел осуществлялось по справке в связи нахождением гражданского дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Определением судьи городского суда от было отказано в удовлетворении ходатайства принятии по делу обеспечительных мер. На данное определение подана частная жалоба. Данная жалоба судом принята, сформирован материал и направлен на рассмотрение Московского областного суда . Апелляционным определением судьи Московского областного суда определение судьи отменено, заявление . частично удовлетворено. Поступившая кассационная жалоба ООО «Корпорация «Окна21 век» направлена вместе с материалом в Первый кассационный суд общей юрисдикции. по запросу в суд кассационной инстанции было направлено гражданское дело . Дело поступило .

определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции восстановлен процессуальный срок ООО «Корпорации «Окна 21 век», жалоба оставлена без движения до . жалоба принята к производству, назначена на . Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

дело поступило в экспедицию Московского областного суда, назначено судебное заседание на . Вопрос разрешен, определение судьи городского суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

По возвращению дела судебное заседание назначено судом на , отложено для вызова эксперта. стороны достигли мирового соглашения.

Исходя из анализа изложенного выше суд, приходит к выводу, что общая продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности, а действия суда первой инстанции в целом достаточны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право административного истца на судопроизводство не нарушено.

Имевшее место быть превышение общего срок рассмотрения дела, относительно последствий нарушения права на судопроизводство не повлекло, поскольку их значимость не обоснована. Рассмотрение дела в указанный срок не привело и к необратимому нарушению прав и законных интересов административного истца и утраты возможности исполнения определения городского суда об утверждении мирового соглашения по делу.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188, 258 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято .

Судья М.Ю. Елизарова