Гр. дело №2-639/2025

УИД 51RS0007-01-2025-001087-89

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием истца представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 7» об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее - МБОУ СОШ № 7 г. Апатиты) об оспаривании двух дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает в указанном учреждении с 16 января 2020 года в должности <.....>. Приказами директора МБОУ СОШ № 7 г. Апатиты № 19/К от 14 февраля 2025 года и № 33-1/К от 18 марта 2025 года он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний. С вынесенными приказами не согласен, считает их противоречащими положениям трудового законодательства.

Так, в приказе от 14 февраля 2025 года не указано в чем выразился дисциплинарный проступок, какие законные распоряжения руководства он не выполнил. Ссылка на нарушение им пункта 11.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка является незаконной, поскольку предоставление работником письменного объяснения является его правом.

В приказе от 18 марта 2025 года не указано в чем выражается совершенный им дисциплинарный проступок, в нем приведены общие формулировки, без указания на конкретные нарушения и конкретный пункт должностной инструкции, нарушение которого ему вменяется. Ссылку на неисполнение приказа от 14 февраля 2025 года № 19-2/К считает также незаконной, поскольку указанным приказом на него возложена не предусмотренная трудовым договором иди должностной инструкцией обязанность по ежедневному предоставлению отчета о проделанной работе посредством направления электронного сообщения заместителю директора по административно-хозяйственной деятельности (лале – АХД). Ссылка на повторное неоднократное нарушение пункта 11.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка также является незаконной, поскольку указанный пункт определяет порядок получения от работника письменного объяснения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, непредоставление которого не является дисциплинарным проступком и не влечет наступления дисциплинарной ответственности.

Просит признать приказы ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 19/К от 14 февраля 2025 года и № 33-1/К от 18 марта 2025 года незаконными, отменить их и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 3 июня 2025 года производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене приказа работодателя № 19/К от 14 февраля 2025 года прекращено.

Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании 3 июня 2025 года истец на удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа № 33-1/К от 18 марта 2025 года настаивал, уточнил исковые требования по размеру денежной компенсации морального вреда, снизив ее до 15000 рублей.

Пояснил, что его рабочим местом является здание по адресу: <...>, непосредственным руководителем - заместитель директора МБОУ СОШ №7 АХД) <.....> Считает, возложение на него ежедневной обязанности по предоставлению отчета о проделанной работе заместителю директора по АХД незаконным, поскольку его не обеспечили необходимыми средствами связи для исполнения данной обязанности. При этом, руководитель может контролировать его работу другими способами. Так, в учреждении ведется журнал, в котором оставляются заявки на необходимые работы, после выполнения он делает отметку в журнале. Журнал хранится на посту охраны, <.....> имеет к нему доступ в любое время.

С материалами проверки по вмененному дисциплинарному проступку его не знакомили.

Моральный вред обосновал перенесенными нравственными страданиями из-за несправедливого к нему отношения, поскольку вынужден оправдываться перед директором за то, чего делать по должностной инструкции не должен. Кроме того, приказ был доведен до него в присутствии посторонних людей, ему было неудобно, что его считают недобросовестным работником, хотя он всегда ответственно относился к выполнению своих обязанностей. Из-за нервных переживаний и появившихся головных болей, приведших к повышению артериального давления, он вынужден был обратиться к терапевту, находился на больничном, с 6 мая проходил лечение у невролога, в связи с чем ему были причинены не только нравственные, но и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, дополнил, что вменяемое его доверителю нарушение приказа № 19-2/К от 14 февраля 2025 года противоречит должностной инструкции истца, согласно которой обязанностями истца являются выполнение работ, а не предоставление отчетов. Этим приказом завхоз фактически снял с себя свои же обязанности, обязав работника самому отчитываться перед ним за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Также считает, что, дав в четверг 27 февраля 2025 года во второй половине истцу задание по перемещению вещей из помещения подвала в помещение гаража в срок до 3 марта, с учетом того, что 1 и 2 марта являлись выходными днями, работодатель предоставил работнику неразумный срок для выполнения данной работы, не предусмотренной, кроме того, должностной инструкцией, так как истцу нужно было не просто перенести мелкий мусор, но и одному произвести перемещение крупногабаритных и тяжелых вещей в гараж, располагающийся от подвала на расстоянии не менее 50 метров, до которого еще необходимо было вместо дворника прочистить дорожку от снега, чтобы открыть ворота.

Кроме того, непредоставление работником письменного объяснения не может вменяться в вину работнику. Не согласен с формой приказа, который не содержит сведений о конкретном проступке работника, по сути, то, что вменяется истцу, как нарушение трудовой дисциплины, было установлено только в судебном заседании. Указывает на наличие предвзятого отношения директора МБОУ СОШ № 7 к его доверителю.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив, что МБОУ СОШ №7 владеет двумя зданиями в разных частях города Апатиты, заместитель директора по АХД имеет возможность в течение рабочего дня посещать оба здания, однако издание приказа № 19-2/К от 14 февраля 2025 года было обусловлено целями оптимизации рабочего процесса. Впоследствии указанный приказ был отменен.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности приказом № 33-1/К от 18 марта 2025 года, истцу вменялось неисполнение законного распоряжения его, как директора МБОУ СОШ №7, данного 27 февраля 2025 года в присутствии завхоза <.....>., об уборке коридора подвала здания от мусора и лишних вещей. Исполнение этой работы прямо предусмотрено пунктом 3 должностной инструкции истца. С учетом объема работы, которую необходимо было выполнить, отсутствия необходимости применения дополнительных инструментов, работнику был дан разумный срок для выполнения задания до 3 марта 2025 года включительно, о чем сделана отметка в журнале заявок. Однако, при проверке 4 марта 2025 года было установлено, что работы были выполнены не в полном объеме, отметок в журнале о невозможности выполнения работы не имелось. Учитывая, что коридор является частью пути эвакуации детей, его захламление является нарушением правил пожарной безопасности в образовательной организации, в которой находятся дети, проступок является серьезным. Однако с учетом личности работника, его предшествующего отношения к труду, мера взыскания была применена в виде замечания, как минимально возможная из предусмотренных трудовым законодательством.

Наличие предвзятого отношения к работнику отрицает, пояснив, что общение с ним всегда происходит в официально-деловом стиле разговора, 27 февраля 2025 года задание было дано в корректной форме, в то время как сам истец допустил в разговоре повышенный тон.

Согласен, что вменение нарушения пункта 11.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка являлось излишним, однако указание на его нарушение не исключает дисциплинарного проступка в действиях работника.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе, он обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание.

Прядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец с 16 января 2020 года работает в МБОУ СОШ №7 г. Апатиты в должности <.....>.

Между истцом и работодателем был заключен трудовой договор № 433 от 16 января 2020 года с последующим дополнительным соглашением, в соответствии с которыми истец обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания определены должностной инструкцией № 13, утвержденной директором МБОУ СОШ №7 г. Апатиты и профсоюзной организацией 11 января 2021 года.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции № 13, истец подчиняется заместителю директора по АХД, основные направления его деятельности определены разделом 2 и заключаются в поддержании в надлежащем состоянии зданий и территории МБОУ СОШ №7 г. Апатиты, проведении текущих ремонтных работ разного профиля и более детально конкретизированы разделом №3.

Приказом от 18 марта 2025 года № 33-1/к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на основании подтвержденных фактов нарушения рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО3 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ СОШ №7 г. Апатиты, должностной инструкции № 13, невыполнении приказа МБОУ СОШ № 7 г. Апатиты от 14 февраля 2025 года № 19-2/К, за неисполнение законных требований руководства, повторное неоднократное нарушение подпункта 11.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, за невыполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 3 должностной инструкции, истцу было объявлено замечание.

С приказом истец был ознакомлен в этот же день, сделал отметку о своем несогласии с ним.

В судебном заседании истец и его представитель, оспаривая приказ, указали на то, что в нем не указано в чем выражается совершенный ФИО3 дисциплинарный проступок, а часть вмененных нарушений локальных актов работодателя противоречит трудовому законодательству.

Оценив доводы истца и его представителя, суд считает их заслушивающими внимания по следующим основаниям.

Так, пункт 11.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ СОШ №7 г. Апатиты, утвержденных приказом директора МБОУ СОШ №7 г. Апатиты от 16 февраля 2021 года № 20/О и согласованных профсоюзной организацией на общем собрании работников, регламентирует порядок получения письменных объяснений от работника.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, вменяя нарушение указанного пункта Правил внутреннего трудового распорядка работнику, он имел в виду его неоднократный отказ от предоставления объяснений по иным фактам нарушений.

Вместе с тем, по мнению суда, предоставление письменных объяснений является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем отказ от их представления нельзя расценивать, как нарушение трудовой дисциплины.

Иным нарушением, вменяемым истцу, указано на нарушение им приказа от 14 февраля 2025 года № 19-2/К, согласно которому истцу было вменено в обязанность со ссылкой на пункт 3.11 должностной инструкции в конце каждого рабочего дня (до 16 часов 50 минут) направлять заместителю директора по АХД <.....> отчет о проделанной работе по устным и письменным заявкам сотрудников школы в виде электронного сообщения с фотофиксацией заполненных страниц журнала регистрации заявок на выполнение работ по итогам рабочего дня.

Однако, статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а трудовой договор и должностная инструкция истца не предусматривают его обязанности по предоставлению ежедневных отчетов о проделанной работе. Возлагая такую обязанность на работника, работодатель фактически переложил на него функцию контроля, являющуюся больше обязанностью заместителя директора по АХД.

Законность вынесенного приказа была предметом проверки Управления образования Администрации города Апатиты Мурманской области, которое также пришло к выводу о его неправомерности, после чего приказом директора МБОУ СОШ №7 г.Апатиты 23 апреля 2025 года № 43-1/К приказ от 14 февраля 2025 года был отменен.

Поскольку из содержания приказа не следует, какое законное требование руководителя истец не исполнил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в данном случае имело место неисполнение его личного распоряжения по уборке коридора подвала от лишней мебели и мусора в срок до 3 марта 2025 года, данное им истцу устно 27 февраля 2025 года и зафиксированное в журнале регистрации заявок на выполнение работ по зданию. Неисполнение в полном объеме задания подтверждается актом от 4 марта 2025 года.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <.....>. (заместитель директора по АХД) подтвердила факт неисполнения истцом задания директора МБОУ СОШ от 27 февраля 2025 года об уборке помещения подвала в полном объеме.

В обоснование правомерности вынесения приказа представителем ответчика был представлен суду журнал регистрации заявок на выполнение работ, имеющий отметки от 27 февраля 2025 года о заявке на освобождение коридора от вещей и их транспортировке в гараж в срок до 3 марта 2025 года и отметки от 4 марта 2025 года о выполнении с подписью истца и пометкой «транспортировка ламп уточнить?»

Вместе с тем, документы, послужившие основанием для вынесения приказа, в нем не поименованы, оспариваемым приказом истцу вменено нарушение пункта 3 должностной инструкции, которое включает в себя 11 подпунктов, какой из которых им нарушен, не указано.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания документы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца не имеется вмененных руководителем нарушений пункта 11.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ СОШ №7 г. Апатиты и приказа МБОУ СОШ № 7 г. Апатиты от 14 февраля 2025 года № 19-2/К, а доводы представителя ответчика о законности оспариваемого приказа в части неисполнения законных требований руководства и нарушения пункта 3 должностной инструкции не могут быть признаны обоснованными, т.к. документы-основания для вменения указанных нарушениях трудовой дисциплины не указаны, оспариваемый приказ не содержит в себе конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка: четкой и понятной формулировки вины работника, указание на дату, время, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (не конкретизированы какие законные требования руководителя и какие должностные обязанности он не выполнил), в то время, как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в обязательном порядке предусматривает необходимость описания конкретного проступка, позволяет установить вину работника в совершении проступка и является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности.

Несоответствие закону действий работодателя, не указавшего конкретный проступок в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, констатируется и высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 5-КГ22-138-К2).

При этом, суд не может выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключается допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей и какой пункт должностной инструкции им нарушен, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ от 18 марта 2025 года № 33-1/К о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 46 этого же Постановления разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части вынесения незаконного приказа, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, присуждает истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, который пояснил, что испытал чувство обиды из-за примененного дисциплинарного взыскания, доведения до него приказа в присутствии посторонних людей, необходимости обращения за защитой нарушенных прав в суд.

При этом суд, учитывая заключение прокурора, не соглашается с доводами истца о причинении вынесенным приказом вреда его здоровью в виде гипертонического криза, поскольку из представленной ГОБУЗ «АКЦРБ» медицинской документации следует, что обращение истца в участковому врачу-терапевту и установление диагноза «гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности» имело место быть до вынесения оспариваемого приказа - 14 февраля 2025 года, после чего 24 февраля 2025 года истец был выписан к труду, иных обращений по поводу ухудшения состояния здоровья вплоть до 14 мая 2025 года не имелось. Иных медицинских документов в подтверждение ухудшения состояния здоровья суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о предвзятом отношении к ФИО3 со стороны директора МБОУ СОШ № 7 г. Апатиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в соответствии с положениями части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска, вытекающего из трудовых правоотношений, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлены требования два требования неимущественного характера (об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО3 (паспорт <.....>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ИНН <***>) об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 33-1/К от 18 марта 2025 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения города Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 7» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения города Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Тычинская