Решение по делу № 2-3591/2023 от 07.12.2023 - о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3591/2023

УИД 55RS0005-01-2023-004322-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк), ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, по условиям которого ему были переданы денежные средства, с условием возврата полученного кредита и выплатой процентов за пользование кредитом. В размере и сроки, установленные договором.

Нотариусом Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № по обращению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № На основании указанной надписи ОСП по ЦАО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом, потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия. Полагает, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя. В случае, если договор заключался в электронном виде, то данное согласие должно быть проставлено самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи.

Указанное недействительное условие кредитного договора повлекло для него негативные последствия в виде применения исполнительной надписи и лишило его возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что с размером взыскиваемой суммы он не согласен.

В этой связи необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения.

Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в 20 000 рублей за причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя и с неудовлетворением его претензионных требований до настоящего времени. В результате исполнения ничтожных условий договора он получил нервное потрясения, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

На основании изложенного, просит признать недействительными пункт 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в части условия о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Б.О.В.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, истец просил рассматривать без его участия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредитор направлял заемщику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о наличии задолженности по кредитному договору. Условия совершения исполнительной надписи нотариусом, соблюдение требований об уведомлении должника о наличии задолженности, предусмотренные действующим законодательством о нотариате, соблюдены. При этом, ФИО1 не ссылается на нарушением процедуры совершения исполнительной надписи, не оспаривает факт заключения кредитного договора. Основанием к отмене исполнительной надписи указано лишь на отсутствие выбора условий кредитного договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, пункт 21 договора считает ничтожным. Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, условие кредитного договора, предусматривающее такой порядок взыскания не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащее иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Общими условиями кредитования, предусмотрено право на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Условия договора в данной части были согласованы сторонами в дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, у ФИО1 имелось право выбора заключить договор на указанных условиях или отказаться от его заключения не согласившись с ним. Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора путем его подписания сторонами, в том числе согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании исполнительной надписи с истца был взыскан основной долг и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, что предусмотрено ст.819 ГК РФ. Ссылка истца на несогласие с суммой долга после совершения надписи нотариуса, с учетом того, что ранее истец сумму задолженности не оспаривал и не представляет доказательств иного размера задолженности, указывает на злоупотребление прав со стороны истца. Обстоятельства спора исключают наличие у истца материально-правового интереса в отмене исполнительной надписи, поскольку им не оспаривается заключение кредитного договора, получение суммы кредита, возникновение долга и обстоятельства просрочки платежей.

В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей истец не приводит никаких доводов, подтверждающих обоснованность требования в столь значительном размере.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, которым банк предоставил истцу возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

Договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подаче заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 21 кредитного договора, банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

ФИО1 обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Пунктом 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк намерен обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в полном объеме и возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б.О.В. на основании документов, представленных ПАО Сбербанк, совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основная сумма долга в размере 49 930 рублей, проценты в размере 5 757,94 рублей, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей.

О совершении исполнительной надписи нотариусом Б.О.В. в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 обратился в суд с требованием о признания недействительным пункта 21 кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истец указывает на наличие спора относительно суммы задолженности, в связи с чем, учитывая наличие спора относительно условий кредитного договора, отсутствовали условия совершения исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3).

Согласно ч.1 ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного прав уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом отклоняется довод истца о том, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк сторонами не согласовывались, были изложены в электронном виде как общие условия, составленные для многократного использования, поскольку из материалов дела следует, что указанные Индивидуальные условия кредитного договора (в том числе пункт 21) были согласованы ФИО1, о чем свидетельствует его электронная подпись в Индивидуальных условиях, в то время как Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и их подписание заемщиком не требуется.

Заключение кредитного договора № на изложенных в нем условиях и получение кредитных средств, истцом не оспаривается.

Совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует положениям статьей 89 - 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика ДД.ММ.ГГГГ об истребовании задолженности по кредитному договору. При этом банк представил нотариусу документы, предусмотренные ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе договор потребительского кредита, подписанный ФИО1 простой электронной подписью в качестве заемщика ДД.ММ.ГГГГ и содержащего пункт 21, который предусматривает возможность банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что бесспорный порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, истец, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению его условия, с которыми был ознакомлен (пункт 14 договора), доказательств понуждения к заключению договора, а также злоупотребления банка в виде навязывания контрагенту несправедливых условий договора не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в пункте 21. Также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина