76RS0013-01-2023-001465-17

Судья Коновалов В.А. Дело № 30-2-397/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 20 ноября 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Соловьева В.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО3 на

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.09.2023, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 № 18810076230007846870 от 13.07.2023 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.07.2023 в 15:35, около <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направлении движения а/м 2, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076230007846870 от 13.07.2023 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности ввиду нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, что исключало наличие у последнего преимущества в движении.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Соловьев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. ФИО3 также заявил о нарушении судом первой инстанции требований ст.25.1 КоАП РФ, который отложил рассмотрение дела на вечер последнего дня, предварительно уведомив всех участников об этом, и рассмотрев дело без его участия. Потерпевший ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, подтвердил, что извещался судом о переносе рассмотрения дела, пояснил, что перед ДТП перестроился в левую, дополнительно выделенную, полосу, двигался по ней, и уже после этого произошло столкновение, а расположение его а/м на разделительной полосе вызвано осуществлением им манёвра уклонения от столкновения.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО3 в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО2 и самого ФИО3 на месте ДТП, фотоизображениями. Все эти доказательства проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Заявление ФИО3 в жалобе о движении ФИО2 до столкновения по встречной полосе, вне вр?менной разметки, опровергается имеющимися в деле фотоизображениями. В частности, из приобщённого к материалам ГИБДД чёрно-белого фотоизображения задних частей обоих транспортных средств усматривается, что вр?менная разметка, выделяющая две полосы движения в попутном обоим т/с направлении, началась на расстоянии не менее 3-4 корпусов а/м ФИО2 от места столкновения. Это подтверждает пояснения потерпевшего о том, что до момента столкновения он уже двигался в левой полосе, обозначенной временной разметкой. Расположение обоих т/с после столкновения пояснений ФИО3 о движении в правой полосе, а также пояснений ФИО2 о расположении его а/м после столкновения частично на разделительной полосе, не опровергает. При этом оба участника ДТП сообщают, что столкновение произошло после начала выполнения ФИО3 перестроения в левую полосу для последующего поворота налево. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать обоснованный вывод о том, что именно действия ФИО3 создали помеху в движении потерпевшему ФИО2, имевшему преимущество в движении в силу требований п.8.4 ПДД РФ (о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Сам же ФИО2 в этот момент движение по траектории, по которой оно не допускается, не осуществлял. Приобщённые впоследствии к материалам дела цветные фотоизображения этих выводов не опровергают.

Вопреки заявлению защитника, схема места совершения административного правонарушения сведений о движении до столкновения обоих т/с по полосам не содержит, а отражает лишь направление их движения, что также не опровергает показаний потерпевшего и вышеуказанных выводов.

Заявления ФИО3 в жалобе о виновности ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при производстве по настоящему делу не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено справедливое, оно соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и не выходит за пределы санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Заявление ФИО3 в суде второй инстанции о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия несостоятельно. Из материалов дела (л.д.51) усматривается, что об отложении рассмотрения дела на 16:20 25.09.2023 ФИО3 уведомлялся, что было подтверждено им самим в суде второй инстанции. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона, в том числе ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления и решения ГИБДД, а также решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов