Дело № 5 – 111/2023

УИД: 42RS0037-01-2023-001115-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга Кемеровской области 20 апреля 2023 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Жиляков В.Г., с участием привлекаемого лица и потерпевшего, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** работающего в ООО «Альфа-Эксперт» директором, женатого, не имеющего на иждивении детей, паспорт гражданина РФ ***

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2022 года УУП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в отношении гр. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении *** по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 27 июня 2022 года около 13 часов 00 минут по адресу: ***, гр. ФИО1 нанес один удар бейсбольной битой по левой ноге в область колена потерпевшему Г.Р.М. и брызнул ему в лицо газовым (перцовым) баллончиком, в результате чего потерпевший ФИО2 испытал физическую боль.

Тем самым гр. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании гр. ФИО1 факт удара бейсбольной битой по левой ноге в область колена потерпевшего Г.Р.М.. не признал, пояснил, что никаких ударов бейсбольной битой он Г.Р.М. не наносил. В то же время признал факт того, что он в ходе конфликта с Г.Р.М.. применил газовый (перцовый) баллончик в лицо Г.Р.М. защищаясь от нападения последнего.

Потерпевший Г.Р.М. в судебном заседании, подтвердил, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, настаивал на том, что ФИО1 нанес ему удар бейсбольной битой по левой ноге.

Выслушав пояснения привлекаемого лица ФИО1, потерпевшего Г.Р.М.., свидетеля С.Д.В. допрошенного по ходатайству привлекаемого лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное административное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: заявлением и письменным объяснением потерпевшего Г.Р.М. его пояснениями в судебном заседании, рапортами сотрудников полиции, справкой Травматологического отделения ГБУЗ КО «Юргинская городская больница», письменными объяснениями свидетелей, пояснениями свидетеля С.Д.В. в судебном заседании, заключениями эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз потерпевшего Г.Р.М.., письменным объяснением ФИО1 и его пояснениями в судебном заседании, в которых он признает факт того, что применил в лицо Г.Р.М.. газовый (перцовый) баллончик.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № *** от 25.07.2022, № *** от 02.08.2022, № *** от 16.02.2023 ФИО2 был причинен химический ожог левого глаза 1 ст., что подтверждается данными осмотра офтальмолога от 27.06.2022, который мог образоваться от воздействия любого химического вещества, в том числе возможно, содержащегося в газовом баллончике, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – 27.06.2022. Повреждений в области левой нижней конечности при объективном осмотре не обнаружено.

Химический ожог левого глаза не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как свидетели при опросе предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

У судьи так же не имеется оснований не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта, так как эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей установлено, что 27 июня 2022 года около 13 часов 00 минут по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> гр. ФИО1 применил в лицо потерпевшему Г.Р.М. газовый (перцовый) баллончик, в результате чего потерпевший Г.Р.М.. испытал физическую боль и ему был причинен химический ожог левого глаза 1 ст.

Данный факт не отрицается привлекаемым лицом ФИО1 и подтверждается вышеуказанными объективными доказательствами.

В то же время при рассмотрении дела факт нанесения ФИО1 удара бейсбольной битой по левой ноге в область колена потерпевшего Г.Р.М. не нашел своего подтверждения, так как не подтверждается объективными доказательствами. Показания свидетелей со стороны ФИО1 и Г.Р.М.. противоречат друг другу и не могут быть признаны объективным и достоверным доказательством нанесения ФИО1 удара бейсбольной битой по левой ноге в область колена потерпевшего ФИО2

Однако, факта причинения потерпевшему ФИО2 химического ожога левого глаза и физической боли вследствие ожога глаза достаточно для квалификации действий гр. ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, так как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, образует состав указанного административного правонарушения.

Поскольку причиненные Г.Р.М.. телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в действиях гр. ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Оценивая представленные доказательства и установленные судьей при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях гр. ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он применил газовый (перцовый) баллончик в лицо потерпевшему Г.Р.М.. в ходе обоюдного конфликта не исключают наличие в действиях гр. ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но могут быть учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Убедительных доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. При этом существовавшая опасность может быть признана реальной тогда, когда она не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

При рассмотрении дела установлено, что в момент конфликта с Г.Р.М.. ФИО1 был не один, а со свидетелем С.Д.В. Конфликт происходил в дневное время на оживленной улице города. В связи с указанными основаниями у судьи не имеется оснований полагать, что угроза жизни или здоровью ФИО1 была реальной и не могла быть устранена иным способом, кроме как применением спецсредства – газового (перцового) баллончика.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья учитывает тот факт, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ впервые, административное правонарушение совершено им в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим.

Учитывая характер административного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 минимального административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Оснований для применения более сурового наказания судья с учетом обстоятельств дела не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Юргинский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - подпись - В.Г. Жиляков

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский»)

ИНН <***> КПП 423001001

р/сч получателя 03100643000000013900

л/с <***>

Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области – Кузбассу г.Кемерово

ЕКС 40102810745370000032 (единый казначейский счет)

БИК 013207212 ОКТМО 32749000

КБК 188 1 16 01061 01 0101 140

УИН 18880042220000130509